Решение № 2-120/2024 2-120/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-120/2024

№ 2-120(4)/2024

УИД 64RS0028-04-2024-000148-41


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к ответчику Четверня Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 521,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3510,42 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2012 между ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Четверня Е.И. был заключен кредитный договор № <Номер>, согласно которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Четверня Е.И. кредит в размере 100000 руб., 13680 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,90 % годовых в установленные договором сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115521,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 05.02.2015 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа к Четверня Е.И. в связи с наличием спора о праве.

Представитель истца ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Четверня Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, предоставила в адрес суда заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Четверня Е.И. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Четверня Е.И. кредит в размере 100000 руб., 13680 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д. 33-37).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен 31 марта 2014 года в размере 652,36 руб. (оборотная сторона л.д. 15, 16-17).

Судом установлено, что Четверня Е.И. нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Задолженность по кредитному договору составила 115521 руб. (л.д. 16-17).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Факт заключения кредитного договора и его подписание ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком Четверня Е.И. в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, кредит был выдан Четверня Е.И.. 12 декабря 2012 года количество процентных периодов 36 (л.д. 33-37).

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей к указанному заявлению (л.д. 33-37).

Из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен 31 марта 2014 года в размере 652,36 руб. (оборотная сторона л.д. 15, 16-17).

Согласно п. 24 и 25 кредитного договора <***> от 12.12.2012 начало расчетного периода 5 число каждого месяца, начало платежного периода 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (л.д. 33).

Таким образом, не получив сумму кредита и начисленные проценты, с 05 апреля 2014 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 05 апреля 2017 года.

Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 05 февраля 2015 г. по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Четверне Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве (л.д. 7).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку возврат заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета определения мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 05 февраля 2015 года.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, исковая давность по требованию о возврате кредита, истекла с 05 апреля 2017 года.

Из этого следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности долга, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 15.04.2024 (л.д. 5).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Четверня Е.И. задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2012 в размере 115521,06 руб., из которых: сумма основного долга в размере 78132,89 руб., процентов в размере 10547,67 руб., убытков - 12551,82 руб., штрафа - 14288,68 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024.

Судья