Апелляционное определение № 33А-3859/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело 33а-3859/2026

59RS0024-01-2025-000689-85

Судья Никулина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-21/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю С., начальнику ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Н., ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ГУФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, признании незаконными постановлений, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе заявлению ФИО1 на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 16.01.2026.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения иска (л.д.43-51 том 1)) к ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красновишерскому району С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Красновишерскому району Н. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя С., выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя С. от 08.10.2025, постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району Н. от 21.10.2025, о возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **, возбужденное 03.10.2023 в отношении административного истца.

30.09.2025 она обратилась в ОСП по Красновишерскому району с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ей на праве собственности, предоставив при этом подтверждающие документы, в том числе определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 19.08.2025 по делу № **, договор уступки прав требования (цессии) №** от 15.05.2025.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району С. вынесено постановление от 08.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

17.10.2025 данное постановление ею было обжаловано в порядке подчиненности начальнику ОСП - старшему судебному приставу ОСП по Красновишерскому району Н.

Постановлением № ** от 21.10.2025 старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району Н. в удовлетворении жалобы отказано.

С постановлениями от 08.10.2025, 21.10.2025 административный истец не согласен, поскольку считает, что данные постановления нарушают ее права и законные интересы.

Старший судебный пристав Н. в постановлении от 21.10.2025 ссылается на то, что в отделении службы судебных приставов по Красновишерскому району отсутствует исполнительный документ в отношении Ф. в пользу взыскателя М., в связи с чем произвести взыскание на дебиторскую задолженность не представляется возможным. Однако Ф. по отношению к административному истцу является дебитором, а не должником, а административный истец-должник не является взыскателем по отношению к дебитору Ф., считает, что данное утверждение старшего судебного пристава-исполнителя является ошибочным. Вопрос о правопреемстве по исполнительному производству в отношении должника Ф. уже установлен судом, в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № ** административный истец является процессуальным правопреемником М. в части долга. Кроме того, постановление от 21.10.2025 не содержит оснований принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что нарушает законные права и интересы административного истца, так как полагает, что причина отказа в удовлетворении её ходатайства не указана.

ФИО1 полагает, что в силу того, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 является судебным актом, вступившим в законную силу, то на должностное лицо ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю возложено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Административные ответчики нарушают установленный законом двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок ведения исполнительного производства в отношении ФИО1 составляет более двух лет, что приводит к затягиванию ведения и закрытию исполнительного производства.

Таким образом, административные ответчики имели возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного взыскания, но не сделали этого, в том числе не вынесли по заявлению административного истца постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д.37 том 1).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.

Указывает, что суд не применяет, при принятии решения пункт 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Полагает, что административный ответчик был обязан наложить арест на дебиторскую задолженность.

ФИО1 не имеет законного права на получение исполнительного документа в рамках правопреемства.

Указывает, что направление запросов о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Ф. не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Суд не указывает норму права, регламентирующую, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно в случае открытого исполнительного производства.

Также, дебиторская задолженность относится в первой очереди обращения взыскания. Проданная с торгов дебиторская задолженность может покрыть долг по исполнительному производству.

Полагает, что позиция административного ответчика для суда первой инстанции была заранее установленной, не подвергалась сомнению и не исследовалась в полном объёме.

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец ссылается на несоответствие выводов суда правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, неверную квалификацию процессуального действия, нарушение норм материального и процессуального права, считает, что действия врио начальника ОСП П. нарушают принцип единоначалия и вертикали власти, постановления от 13.11.2025 оформлены технически небрежно, что исключает их законность.

Также ею приведены доводы о незаконности постановлений об отказе от 15.01.2026 и 16.01.2026.

На апелляционную жалобу административным ответчиком начальником ОСП - старшим судебным приставом ОСП по Красновишерскому району Н. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения административный иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность рассмотрено должностными лицами ОСП по Красновишерскому району в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 64.1, 126) в 10-дневный срок, с учетом первоначального рассмотрения заявления (то есть 08.10.2025, 21.10.2025).

При принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на торгах (что и было сделано судебным приставом-исполнителем С. после вынесения 13.11.2025 постановлений заместителем начальника ОСП по Красновишерскому району П. путем направления соответствующих запросов и писем).

Вместе с тем, такие обстоятельства ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлены, а административным истцом не доказаны. Как и не представлено административным истцом доказательств того, что ею принимались меры для взыскания задолженности с должника Ф. в рамках заключенного с М. договора уступки прав требования (цессии) № ** от 15.05.2025.

Действия ФИО1 как должника по исполнительному производству, при наличии у неё в собственности объектов недвижимого имущества, явно не направлены на реальное погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства, что в свою очередь, может привести к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству № ** от 03.10.2023.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего определен главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет" (пункт 4).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении исковых требований полностью или в части принимается судом в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии обязательной совокупности: если они не соответствуют нормативным правовым актам; нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судам законодательства при разрешении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производиться в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с вышеназванной статьей, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Из приведенных положений Закона следует, что имущественное право, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, не является тождественным денежным средствам (наличные или безналичные) уже принадлежащими на праве собственности должнику и находящимся в его полном распоряжении.

Соответственно, дебиторская задолженность Ф. перед ФИО2 относится к иному имуществу и на нее взыскание обращается в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а не части 3 указанной статьи.

Ссылка административного истца на статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, так как отнесение к объектам гражданским прав не изменяет очередность обращения на денежные средства и иное имущество, установленную Законом об исполнительном производстве.

Установлено, что на исполнении в ОСП по Красновишерскому району находится сводное исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 647315,51 руб.

ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество:

- земельный участок, площадью 56,95 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****;

- земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****;

-земельный участок, площадью 48 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****;

-помещение, площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****;

- помещение (квартира), площадью 22,6 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****;

- помещение (квартира), площадью 22,4 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****;

- помещение (квартира) (1/7 доля в праве), площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****;

- здание нежилое (гараж), площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** (л.д. 124-140).

30.09.2025 в ОСП Красновишерскому району в рамках исполнительного производства № ** поступило письменное обращение ФИО1, в котором она просила судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 600000 рублей на основании принадлежащих ей прав требований по договору цессии № ** от 15.05.2025.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 были приложены к обращению определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № **, согласно которому в порядке процессуального правопреемства взыскатель М. заменена на ФИО1 по требованию в размере 600000 руб. в отношении должника Ф., проживающего по адресу: ****, а также договор уступки прав требования (цессии) № ** от 15.05.2025, заключенный между М. и ФИО1 (л.д. 67-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району С. от 08.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием мотивов такого отказа (л.д. 75).

Не согласившись с постановлением от 08.10.2025, административным истцом ФИО1 в порядке подчиненности подана жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Красновишерскому району (л.д. 109-110).

По результату рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя С., вынесенное 08.10.2025, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Н. вынесено постановление от 21.10.2025, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать(л.д. 111).

Также врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 13.11.2025 вынесены постановления, в соответствии с которыми внесены изменения в ранее вынесенные постановления от 08.10.2025, от 21.10.2025.

В постановление от 08.10.2025 внесены изменения, согласно которым для рассмотрения ходатайства ФИО1 о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области направлены запросы о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Ф., а также направлены письма взыскателям о получении согласия либо отказа в согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств № ** от 02.11.2023, № ** от 02.11.2023, № ** от 03.10.2023, а также направлен запрос в Арбитражный суд города Москвы о запросе судебных актов: решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025, определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № ** о процессуальном правопреемстве, которое было предъявлено должником ФИО1 ( л.д. 76).

Данное постановление от 13.11.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.10.2025 направлено ФИО1 13.11.2025 по адресу: **** посредством заказного письма ( л.д. 77).

Из постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю П., вынесенного 13.11.2025 следует, что внесены изменения в постановление старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Н. от 21.10.2025, согласно которому необходимо направить запросы в МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ф. по исполнительному документу ** № ** от 14.09.2020, а также письма взыскателям о согласии либо отказе в согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств № ** от 02.11.2023, № ** от 02.11.2023, № ** от 03.10.2023. Также направлен запрос о необходимости истребования судебных актов, вынесенных Арбитражным судом города Москвы по делу № ** (л. д. 112). 13.11.2025 указанное постановление направлено ФИО1 заказным письмом посредством услуг АО «Почта России» (л. д. 113).

Из сводного исполнительного производства № ** установлено, что 13.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району С. в адрес взыскателей АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК», ООО «Комитеплоэнерго» направлены письма об истребовании согласия на вынесение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках данного исполнительного производства, а также направлены запросы в СОСП по Свердловской области об истребовании информации о нахождении на исполнении исполнительного производства в отношении Ф., в Арбитражный суд города Москвы об истребовании судебных актов по делу № **, № ** (л.д. 115-118).

После получения информации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю С. вынесено постановление от 16.01.2026, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно частей 1, 3, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Требования к постановлению судебного пристава установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве и судебная коллегия считает, что они судебным приставом-исполнителем С. при вынесении постановления от 08.10.2025 соблюдены.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель, действуя разумно, должен совершать исполнительные действия или применять меры принудительного исполнения, которые способны решить задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Взыскание на дебиторскую задолженность может быть обращено в случае бесспорности права требования, возможности обеспечения реального исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствие со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Требования Закона по рассмотрению жалобы ФИО1 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Н. соблюдены, а поскольку судом признано законным постановление судебного пристава-исполнителя С., законность постановления от 21.10.2025 сомнений не вызывает.

Как указано выше, для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходима совокупность двух условий – нарушение закона и наличие последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца, бремя доказывания которых лежит на ней.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения своих прав и законных интересов ФИО1 не приведено, в том числе и потому, что по её мнению обращение взыскания на дебиторскую задолженность относится к первой очереди взыскания, между тем доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество, не представлено.

С учетом приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебная коллегия не усматривает, что судебным приставом-исполнителем С. совершались иные действия (бездействие), связанное с принятием оспариваемого постановления и порождающие самостоятельные правовые последствия в виде нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1

В этом смысле требование о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя С., выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявлено необоснованно и излишне, поскольку по заявлению административного истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должностным лицом было принято решение в виде постановления.

Согласно части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В этой связи требования о признании незаконными постановлений от 13.11.2025, от 15.01.2026, от 16.01.2026 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, а доводы административного истца о несогласии с ними влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные доводы ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергают, о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствуют в силу их ошибочности и неотносимости.

Частью 1 статьи 200 КАС РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Поскольку оспариваемые ФИО2 постановления должностных лиц службы судебных приставов являются законными, то оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения суда не установлено, поэтому оно отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.