Решение № 2-150/2024 2-150/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № Э2-150/2024

УИД46RS0018-01-2024-000168-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 22 июля 2024 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО3,

заместителя прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции снабжения-структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала АО «РЖД» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции снабжения-структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала АО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось с суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 196 678, 85 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в сумме 414937,85 руб.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, истец с требованием к ответчику о возмещении ущерба не обращался.

Ответчиком была добровольно внесена оплата ущерба в размере 970,00 руб., 970,00 руб., 970,00 руб., 215340,00 руб. (всего 218250 руб.).

В связи с добровольной оплатой сумма ущерба составляет 196687,85 руб., в связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку считает, что причиненный им ущерб возместил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, заслушав заместителя прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО3 А,В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Материальный ущерб в результате совершенного ФИО2 преступления причинен ОАО «РЖД», размер ущерба подтверждается приговором, общая сумма причиненного в результате совершенного ФИО2 преступления составила 414937,85 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска. - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же Определении указано, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению.

Размер ущерба, установленный вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ФИО2 ОАО «РЖД» составил 414937,85 руб. Данный ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, возмещение ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215340,00 руб. ФИО2 частично возместил ущерб МСК ДС СП ЦДЗИС ОАО РЖД ( 970,00 руб. +970,00 руб. +970,00 руб. +215340,00 руб.= 218250,00 руб.).

Таким образом, сумма невозмещенного ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, составляет 196 687,85 руб. (414937,85 руб. -218250 руб.)

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены приговором суда, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п.4 ч.1 ст.333.36 п.2 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5133,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции снабжения-структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала АО «РЖД» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <...>, выдан Поныровским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 196 687 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5133 (пять тысяч сто тридцать три тысячи) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева