Решение № 2-1315/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1315/2024;)~М-1223/2024 М-1223/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1315/2024

Дело № 2-40/2025

УИД №07RS0003-01-2024-002185-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Булавиной О.С., при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего на основании ордера адвоката,

представителя ответчика ПАО «ФИО15» по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО15», указав в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО1, <адрес>, с.<адрес>. Своевременно внося плату за электроэнергию, она имеет право на получение услуг надлежащего качества. Плату за пользование электроэнергией она вносит своевременно на счет управляющей организации ПАО «ФИО15» филиал ПАО «ФИО15 – «Каббалкэнерго», которая обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, в частном домовладении истца произошел скачок напряжения, в связи с чем произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены вещи домашнего обихода, частично стены пристройки, потолочное перекрытие пристройки, кровля пристройки, частично кровля строения навеса, все окна пристройки, бытовая электроника, личные вещи и другое, на общую сумму 2935930 рублей. В ходе процессуальной проверки по факту пожара, установлено, что скачок напряжения произошел по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования) на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара. Повторная экспертиза, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ показал, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы, причиной возникновения которого, исходя из обстоятельств пожара, вероятнее всего явилась перезагрузка по напряжению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой разобраться в ситуации и проявленной по отношению к ней халатностью, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией с просьбой о возмещении причиненного ей материального ущерба. В ответе на претензию было указано, что возгорание произошло внутри дома, а внутридомовая проводка была перегружена и произведена без учета лимита необходимой потребляемой мощности электроэнергии и сечения кабеля, в связи с чем ее претензия оставлена без удовлетворения. По факту пожара дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по КБР процессуальная проверка в результате которой, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления. Ссылаясь на положения статей 151, 1095-1099 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что в результате пожара она потеряла все свое имущество, что привело к нравственным страданиям, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО «ФИО15» материальный ущерб в размере 2935930 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц ОНДПР по <адрес> УНД ПР ГУ МЧС России по КБР, Лескенского РЭС филиала ПАО «ФИО15» не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ФИО15» по доверенности ФИО7, возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых также содержится ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели, а также и эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ФИО1.

ФИО8 пояснила, что является соседкой истца, их домовладения находятся напротив наискосок друг друга. Она была очевидцем пожара домовладения истца, произошедшего в январе 2024 года. Также свидетель пояснила о том, что незадолго до пожара, она разговаривала с подружкой по телефону, а также снимала видео, в этот момент свет начал мигать, потом отключился и снова включился, все это происходило в пределах минуты. Затем она услышала шум на улице, посмотрела в окно и увидела людей, вышла на улицу и видела, как горит дом ФИО3 С того момента как произошел скачок напряжения и произошел пожар прошло примерно 6-7 минут. Ей известно, что у ее родственницы в тот момент также мигал свет, и сгорел телевизор. Также свидетель пояснила, что видеозапись она предоставила сотрудникам МЧС.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является соседом, и проживает напротив дома ФИО3 До того как произошел пожар, в его доме мигал свет, а потом отключился на мгновение и включился снова. Потом после пожара, ДД.ММ.ГГГГ он видел двух людей, которые представились сотрудниками электросетей и поинтересовались, что случилось. После чего они зашли во двор ФИО3 посмотрели на счетчик и ушли. Также свидетель пояснил, что он расписался в каких-то документах, которые ему дали эти люди. Свидетелю также известно о том, что у некоторых соседей вышла из строя бытовая техника.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суда, что является соседкой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, вечером после 9 часов она смотрела телевизор, который выключился, лампочка стала светить ярче. Через 30-40 секунд телевизор снова включился, а крышка от потолочной лампы упала на пол. Также свидетель видела, как под навесом сильно мигала лампочка. Через некоторое время стало известно, что у ФИО3 горит дом, куда она сразу направилась. Ей также известно, что у другой соседки ФИО16 сгорел предохранитель на телевизоре.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, показания свидетелей, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО1, <адрес>, с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем истцу жилом доме, в результате которого уничтожены вещи домашнего обихода, частично стены пристройки, потолочное покрытие пристройки, кровля пристройки, частично кровля навеса, все окна пристройки, бытовая электроника и иные вещи и предметы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой разобраться в ситуации и проявленной по отношению к ней халатностью, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией с просьбой о возмещении причиненного ей материального ущерба. В ответе на претензию было указано, что возгорание произошло внутри дома, а внутридомовая проводка была перегружена и произведена без учета лимита необходимой потребляемой мощности электроэнергии и сечения кабеля, в связи с чем ее претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию №ЭИ-01/07-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждённого имущества составляет 2935930 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что причиной пожара в ее домовладении явился аварийный режим работы электросети.

Судом также установлено, что по факту пожара дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по КБР проведена процессуальная проверка в результате которой, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В целях проверки доводов сторон судом был исследован истребованный изОНДПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КБР отказной материал № по факту пожара, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, с.<адрес>.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: ФИО1, <адрес>, с.<адрес>, огнем уничтожены вещи домашнего обихода, частично стены пристройки, потолочное перекрытие пристройки, кровля пристройки, частично кровля навеса, все окна пристройки, бытовая электроника и носильные вещи.

В ходе процессуальной проверки было проведено две экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов №Д ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети/электрооборудования на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара.

Согласно выводам заключения экспертов №Д ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара в помещении жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы, причиной возникновения которого, исходя из обстоятельств пожара, вероятнее всего явилась перегрузка по напряжению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ФИО1 М.Х. пояснил, что им проводилась пожарно-техническая экспертиза по факту произошедшего пожара по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, при этом первоначальная экспертиза проводилась по документам, собранным дознавателем, в частности фотографиям, объяснениям очевидцев. В ходе производства экспертизы было установлено, что очаг пожара расположен в спальной комнате домовладения, при этом причиной возникновения пожара стал аварийный режим работы, по внешним признакам это похоже на короткое замыкание, поскольку было обнаружено шарообразное оплавление, которое также было зафиксировано в протоколе осмотра. Очаг пожара и причина пожара устанавливаются по методике, по итогам исследования всех представленных материалов эксперты пришли к выводам о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети. Затем на основании постановления, была проведена дополнительная экспертиза, поскольку был поставлен уточняющий вопрос, а именно на предмет возможного возгорания по причине высокого напряжения в электросети. По указанному вопросу было проведено исследование на предмет перенапряжения сети или скачет в электросети. В распоряжение экспертов были предоставлены объяснения соседей, которые утверждали о том, что в тот период у кого-то вышла из строя бытовая техника, у кого-то взорвалась лампочка. Эти все признаки указывают на то, что по электросети прошло высокое напряжение. Кроме этого, был предоставлен видеофайл, где видно, что в момент записи видео, произошел скачек напряжения, а именно лампочка начала светить ярко, потом пришла в норму. Учитывая все эти объяснения, видеофайл, время записи видеофайла 22 часа 03 минут, что совпадает с моментом возникновения пожара по <адрес>, при этом время звонка в пожарную службу 22 часа 08 минут. Установив все эти обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что аварийный режим работы электросети мог послужить возникновению возгорания. Относительно того, почему эксперты не пришли к категоричным выводам, эксперт пояснил о том, что скачек напряжения невозможно подтвердить никакой методикой, методов исследования до сих пор не разработано. В частности, идет перенапряжение, которое вызывает аварийный режим работы и происходит возгорание, которое оставляет следы. А перенапряжение можно установить лишь путем дознания. То есть дознаватель, имеющий не только юридическое образование, но пожарно-техническое, собирает все необходимые материалы, опрашивает очевидцев, производит осмотр месте происшествия, затем направляет материалы на экспертизу. Эксперт также пояснил, что тепловое проявление электрического тока возникло в результате высокого напряжения в сети, о чем было указано в дополнительной экспертизы. То есть если бы не было скачка перенапряжения, то и не было бы пожара. При этом эксперт указал, что перенапряжение сети произошло по все линии электросети.

В судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ФИО2 М.А. пояснил о том, что проводилась пожарно-техническая экспертиза по факту произошедшего пожара по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. Осмотр помещения не проводили, а проводили экспертизу по представленным фото-видео материалам. Было проведено две экспертизы, в первой было установлено, что произошло короткое замыкание. Непосредственной причиной пожара послужило короткое замыкание, далее после того как собрали все материалы был поставлен вопрос: «Может ли перенапряжение явиться причиной короткого замыкания, что предшествовало процессу короткого замыкания?». В ходе сбора информации, было установлено, что по той же улице у граждан подключенные к одной сети в зданиях происходили такие явления, как свечение, выход из строя электрических приборов, что подтверждается видео-материалами, также было выяснено, что когда сообщили о пожаре и свечение по видео-материалу произошло в одно и тоже время. Причиной авариной работы в электросети вероятнее всего послужила перегрузка по напряжению в электросети по всей улице, а причиной пожара послужило короткое замыкание. По методикам теоретически определить перенапряжение не представляется возможным, оно определяется путем дознания, сбора информации, отбираются объяснения, и на основании этих объяснении и дается ответ, согласно первому заключению, эксперты указали, что причиной пожара без вероятности послужило аварийный режим работы, во втором заключении указали на вероятность, потому что технически определить перенапряжение не возможно, это все определяется путем дознания, если имеются технические доказательства то эксперты могут дать точное заключение, а по экспертным методикам технически не возможно доказать перенапряжение. Также эксперт пояснил о том, что сначала пошло перенапряжение по всей линии электросети в том, числе и там, где проживает истец, потом произошел скачек напряжения, потом аварийный режим в доме истца, что послужило пожаром в доме у истца. Согласно внешним признакам короткого замыкания, имелось оплавления проводки, температура при коротком замыкании достигает от 2000 – 4000 градусов все что находится по близости, все выгорает.

Также, по ходатайству истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и были поставлены вопросы: 1) Где находился очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, с.<адрес>? 2) Какова причина возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, с.<адрес>? 3) Произошел ли указанный пожар в результате возникновения аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, либо в питающей общей линии электропередачи в результате перегрузки по напряжению (скачка напряжения), если да, то установить причину, механизм и последовательность возникновения и развития аварийного пожароопасного режима работы электропроводки и электрооборудования, или общей линии сети электропередачи? Производство экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в помещении спальни № (включая участки помещения в районе перекрытия) в домовладении, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, с.<адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло являться загорание горючих материалов находящихся в очаге пожара (помещение спальни №) в результате теплового проявления электрического тока вызванного аварийным пожароопасным режимом работы электрической сети, в том числе электрического оборудования. Версии возникновения пожара связанные с каким-либо аварийным режимом работы газового оборудования, а также в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия и искусственно инициированного загорания будут являться маловерятным. Наиболее вероятной техничнеской причиной возникновения пожара, могло явится загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара (помещение спальни №), в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным пожароопасным режимом работы электрической сети, в том числе электрического оборудования. Какой именно аварийный режим работы имел место в рассматриваемом случае, на каком именно участке электрической цепи и чем был вызван, из анализа представленных материалов установить не представляется возможным.

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом были исследованы материалы гражданского дела, материал проверки по факту пожара, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, а также выводы экспертиз проведенных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ФИО1 в рамках процессуальной проверки, указывают на то, что наиболее вероятной причиной пожара могло явиться аварийный режим работы электрической сети.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами не представлено.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, который заказывает/приобретает услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд или использует их.

В соответствии со ст. 4 названного Закона, исполнитель обязан оказать услугу, по качеству соответствующую договору, а в случае если вопрос договором не урегулирован - оказать услугу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 14 названного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме, а кроме того, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - независимо от вины исполнителя и независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, которая не оспаривалась лицами, участвующими в деле, а также выводы технических заключений ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ФИО1, указывающие на то, что причиной пожара явился результат теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы электрической сети, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщивших суду о скачках электрического напряжения в заявленный истцом период, которым суд не находит оснований не доверять, поскольку показания свидетелей не опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности причинения потребителю ФИО12 материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания ПАО «ФИО15» услуг по энергоснабжению, доказательств обратному ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО12 к ПАО «ФИО15» о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом ФИО12 представлено экспертное исследование №ЭИ-01/07-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составляет 2935930 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта жилого дома, которая была поручена экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, повреждённого в результате пожара составляет 2615462,31 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства, а не экспертное исследование, представленное истцом.

Также суд считает необходимым отметить, что в стоимость восстановительного ремонта, в экспертном исследовании, представленном истцом, также рассчитана стоимость бытовой техники, мебели, ковра и картины на общую сумму 288500 рублей, однако истцом не представлено доказательств (квитанций) о приобретении указанных предметов домашнего обихода и бытовой техники, содержащих сведения об их стоимости и фирменном наименовании. Кроме того, эксперт проводивший исследование по заказу истца не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, с ответчика ПАО «ФИО15» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 2615462,31 рублей.

Факт причинения потребителю морального вреда презюмируется ввиду наличия факта нарушения исполнителем его прав, и не требует отдельного доказывания потребителем (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении указано, что морально-нравственные страдания ФИО3 обусловлены тем, что в результате действий ответчика она потеряла все свое имущество, ей негде проживать. Денежных средств на восстановление дома у нее нет, так как она является пенсионеркой, не имея иного дохода, а ответчик не желает оказывать материальную помощь, что вызывает у нее нравственные страдания.

За нарушение прав ФИО12 как потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составляет 1 322 731,15 рублей, исходя из расчета (2615462,31 руб. + 30 000,00 руб.) х 50% = 1 322 731,15 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер и его размер не должен приводить к извлечению кредитором преимущества, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 800000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 25683,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ФИО15» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «ФИО15» в пользу истца ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2615462,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «ФИО15» в доход местного бюджета Урванского муниципального района ФИО14 Республики государственную пошлину в размере 25683,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО14 Республики через Урванский районный суд ФИО14 Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.