Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-2010/2017;) ~ М-2078/2017 2-2010/2017 М-2078/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-106/2018

№ 2-106/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения на него дерева у <...><...> г. Орла. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, из заключения которого следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца на момент причинения вреда с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определениями суда по ходатайству представителя истца неоднократно менялся круг ответчиков по делу. В окончательном виде исковые требования предъявлены к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Кроме этого определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (агроном ответчика).

Также в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца дополнил заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг кадастрового инженера в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5, и третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении автомобилю истца повреждений.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ у <...><...><...> на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, что помимо объяснений истца в исковом заявлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места происшествия. Повреждения, полученные принадлежащим истцу автомобилем, описаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь».

Согласно отчету этой организации №***.17 от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» №***/а от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля, исходя из полученных им повреждений, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иск предъявлен к одному ответчику бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Следовательно, данный ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имущества истца не по его вине.

Из материалов дела следует, что падение дерева на автомобиль истца произошло на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, что подтверждается заключением государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе ответчика была назначена судебная ботаническая экспертиза с целью определения качественных свойств упавшего на автомобиль истца дерева. Проведение экспертизы было назначено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Орловской области. Однако Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Орловской области дело возвращено суду без проведения судебной экспертизы. Повторных ходатайств о назначении по делу судебной ботанической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В обоснование отсутствие своей вины в причинении автомобилю истца повреждений представители ответчика представили суду сведения из сети Интернет о том, что ДД.ММ.ГГ в г. Орле был шквалистый ветер с повсеместным падением деревьев.

Из письма Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ №***-А следует, что ДД.ММ.ГГ в вечерние часы максимальная скорость ветра равнялась 18 м/с. По косвенным признакам (поломка больших сучьев и отдельных деревьев, снос кровли со строений, обрыв проводов ЛЭЛ) порывы ветра в отдельных районах г. Орла достигали 20-24 м/с.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник указанного Центра ФИО4 подтвердила содержание письма и пояснила, что при указанной скорости ветра могут ломаться ветви деревьев и падать некоторые деревья.

Также суду представлено заключение специалиста межрайонного инженера-лесопатолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что по характеристикам упавшего на автомобиль истца дерева причиной его слома был шквалистый ветер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 подтвердил свое письменное заключение. Также указал, что лично осматривал остатки упавшего на автомобиль истца дерева. Пояснил, что исследуемое им дерево, до падения было здоровым, предпосылок к его падению не было.

Также в судебном заседании по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 – сотрудник ГУ МЧС России по Орловской области, выезжавший на место падения дерева. Свидетель пояснил, что упавшее дерево было покрыто хвоей, сухих частей у дерева не было. Кроме этого при спиле дерева явно были заметны следы смолы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в падении на автомобиль истца дерева не усматривается. Ответчик представил суду убедительные доказательства, подтверждающие, что в сложившейся ситуации он не мог предпринять никаких действий для предотвращения падения дерева на автомобиль истца. Незаконного бездействия в поведении ответчика также не установлено. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца является исключительно непреодолимая сила, а именно, шквалистый ветер.

Между тем в силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом оснований для вывода о том, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба автомобилю истца в отсутствие вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд также считает необходимым оставить без удовлетворения.

При вынесении решения суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза. Определением суда расходы по ее оплате были возложены на ответчика. Из писем экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб. и она оплачена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский

областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 мая 2018 г.