Решение № 2-2810/2017 2-2810/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2810/2017

дело № 2-2810/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева С.Б., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 125 314 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, убытков в размере 6400 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, неустойки в размере 134 085 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 23.07.2017 года в 23 часа на участке дороги Кременки-Чаусы д. Безобразово Тарусского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Ю. и автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный <номер> под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Ю., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ. Ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец ФИО1 в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата 23.08.2017 года в размере 203786 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Эксперт-гарант», согласно выводам которого, стоимость ремонта с учетом износа составляет 317575 рублей. Истец ФИО1 05.09.2017 года обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, представив заключение ООО «Эксперт-гарант». Однако на данную претензию ответчик ответил отказом. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба составляет 125 314 рублей ( 329100 рублей – 203786 рублей). Кроме того, истцом понесены убытки, состоящие из: оплаты за составление экспертизы ООО «Эксперт-гарант» в размере 4500 рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты искового заявления и расходов на представителя в размере 20000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за представление интересов в суде), почтовые расход в размере 806 рублей 20 копеек (л.д. 101-105 – уточненное исковое заявление, л.д. 107-108 – заявление о взыскании судебных расходов).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, передав полномочия представителю адвокату Горяеву С.Б., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер, подлежащий ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ (письменный отзыв л.д. 40-56, 115-116).

Третье лицо Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, 23.07.2017 года в 23 часа на участке дороги Кременки-Чаусы д. Безобразово Тарусского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Ю. и автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный <номер> под управлением истца ФИО1 (л.д. 8).

ДТП произошло по вине водителя Ю., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ (л.д. 46).

25.07.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 43-45,48-49).

На основании указанного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в размере 203786 рублей (л.д. 34,54).

В материалы дела представлены: экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» (л.д. 9-24), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер> (л.д. 33), ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию ФИО1 об отказе оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 31-32), выплатное дело (л.д. 43-56).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Юником» Г., исходя из предоставленных эксперту материалов, экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный <номер> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23.07.2017 года с учетом износа на момент ДТП от 23.07.2017 года с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА составляет 329100 рублей (л.д. 68-91).

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной истцу части страхового возмещения в размере 203786 рублей, исковые требования ФИО1 о взыскании в счет выплаты страхового возмещения в размере 125 314 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации морального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

Компенсация моральноговредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вредаи понесенных потребителем убытков.С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вредав размере 5000 рублей.Согласно ст.16.1ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненноговреда, установленный настоящим Федеральным законом.Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 62657 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФк снижению штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134085 рублей 98 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, о чем указывалось в отзыве о снижении неустойки.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей..

С учетом необходимости несения судебных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за экспертное заключение в размере 4500 рублей, несение которых подтверждаются квитанцией (л.д. 25).

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере 806 рублей 20 копеек, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 представлял Горяев С.Б. на основании доверенности от 22.09.2017 года (л.д. 35).

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1900 рублей.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов в суде по ДТП от 23.07.2017 года, при таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4006 рублей 28 копеек с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета.

Эксперт ООО «Юником» просит взыскать расходы по проведению экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 23 500 рублей (л.д. 67). Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы от сторон не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 125 314 рублей, штраф в размере 62657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, неустойку в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей 20 копеек, а всего на сумму 250177 (двести пятьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4006 рублей 28 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты услуг эксперта в пользу ООО «Юником» 23500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года

Председательствующий: М.В.Петрунина