Решение № 2-5891/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-5891/2023;)~М-4395/2023 М-4395/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-5891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 05 марта 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Огородник А.Е.,

с участием: представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности 38 АА 4147330 от 30.06.2023, сроком действия на один год с запретом на передоверие полномочий,

представителя администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа –ФИО11, действующего на основании доверенности № 1/15-1770 от 10.10.2023, сроком по 31.12.2024; на основании доверенности б/н от 15.02.2024, сроком действия по 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2024 (УИД 38RS0001-01-2022-003398-56) по исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о сохранении нежилого здания во вновь возведенном состоянии, признании права собственности на нежилое здание,

встречному исковому заявлению администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, запрете эксплуатации нежилого здания, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки,

установил:

истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа о сохранении нежилого здания в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на нежилое здание, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 1902.2021, ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 279 кв.м., а также нежилое здание (на нем) – магазин «Мегет», с кадастровым номером №, площадью 94,7 кв.м., которые расположены по адресу: ..., р.....

** инженером Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произвело обследование и оценочную работу недвижимого имущества принадлежащего заявителю.

В результате обследования выявлено, что состояние несущих элементов является ветхим, на что собственник пришел к однозначному мнению реконструировать данный объект и привести в надлежащее состояние. Исходя из технического паспорта нежилого магазина «Мегет» от ** строение являлось одноэтажным и возведено из бруса, полы состояли из досок.

** Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа уведомлена о частичном сносе (демонтаже) ветхого нежилого здания. Далее заявитель, не владея информацией о получении разрешения на соответствующую реконструкцию здания, начал её осуществлять.

Согласно, технического плана здания (изготовленного кадастровым инженером ФИО2), расположенного по адресу: ..., р...., реконструированное здание площадью 97,9 кв.м. с иными техническими характеристиками.

В соответствии с заключением эксперта строителя № от ** строительные нормы и правила при реконструкции здания соблюдены, строение не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Из заключения специалиста № по результатам экологического экспертного исследования от октября 2022 г. следует, что нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: ..., р...., соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно технического заключения об оценки соответствия требованиям пожарной безопасности от ** осуществленное экспертом имеющим соответствующее образование и осуществляющий трудовую деятельность в Научно-исследовательском институт в области обеспечения пожарной безопасности, объект исследование–здание расположенное по адресу: ..., р...., соответствует требованиям пожарной безопасности.

Также предприниматель попытки устранить соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, но получен ответ, что у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» отсутствует возможность оценить реконструкцию объекта, ввиду отсутствия нормативной документации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/тили ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, истец ** с заключением компетентных специалистов обратился с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа ... с просьбой разрешить сохранение осуществленной реконструкции.

** с уполномоченного органа местного самоуправления за № поступил ответ с отказом, сославшись на требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и указав о необходимости получения соответствующего разрешения.

Просит сохранить нежилое здание, общей площадью 97,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., р...., во вновь возведенном состоянии, согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО2, **.

Признать право собственности за ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., ..., на нежилое здание, общей площадью 97,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., р...., во вновь возведенном состоянии согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО2, **.

Определением от ** к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, администрация Ангарского городского округа.

Определением от ** объединены гражданские дела № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о сохранении нежилого здания в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на нежилое здание, и гражданское дело № по иску администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, запрете эксплуатации нежилого здания, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки - в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, и присвоен №.

В обоснование встречного искового заявления указано, что при изучении материалов, представленных ФИО1 в обоснование своих исковых требований администрацией Ангарского городского округа приходит к выводу, что истец пытается подменить понятие «строительство» - «реконструкцией».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ** ФИО1 приобрел нежилое здание с кадастровым номером №, а также сформированный под ним земельный участок с кадастровым номером №. Ввиду отсутствия в администрации Ангарского городского округа копии указанного договора купли-продажи, а также акта приема-передачи к нему, невозможно установить состояние приобретенного нежилого здания. В тоже время, ФИО1 во всех своих заявлениях говорит о том, что он приобрел нежилое здание, а не фундамент/объект незавершенного строительства/руины.

** инженером по инвентаризации строений и сооружений Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентарзация-Федеральное БТИ» ФИО8, подготовлен акт, согласно которому на момент обследования нежилого здания, приобретенного ФИО1, полностью отсутствуют окна, двери, коммуникации, полы, крыша, стены, в наличии только фундамент со степенью износа – 60%. В тоже время полное отсутствие стен и полов не мешают инженеру сделать вывод о том, что в цоколе присутствуют сквозные трещины с развитием на всю высоту здания и выпучиваются полы.

Данный акт сомнительного содержания подтверждают лишь то, что к ** нежилое здание с кадастровым номером № было практически полностью демонтировано, за исключением фундамента.

Демонтаж фундамента, ка последней из несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, произведен ФИО1 в период с ** по лето 2022 г., когда, согласно строительно-технической экспертизе, подготовленной экспертом ФИО9, был залит фундамент под новое здание.

Таким образом, ФИО1 был осуществлен снос объект капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, что также подтверждается актом обследования от **, подготовленным ИП ФИО2, и уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства от **.

В соответствии с п.3.3 Положения об УАиГ администрации Ангарского городского округа, утвержденного решением Думы Ангарского городского муниципального округа от ** №рД, УАиГ осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Ангарского городского округа. ФИО1 за получением разрешения на строительство в УАиГ не обращался.

В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО1 К.Б. летом 2022 года осуществлено строительство нежилого здания площадью 97.9 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для эксплуатации объектов производственной базы».

Указанный земельный участок расположен в коммунально-складской территориальной зоне П2.

Согласно положениям статьи 38 Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от ** №рД, магазины являются условно разрешенным видом использования в территориальной зоне П2, основными являются: предоставление коммунальных услуг, связь, складские площадки, склады.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом заключении об оценке соответствия требованиям пожарной безопасности, подготовленным негосударственным учреждением науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности», возведенное ФИО1 здание является магазином, состоящим из двух торговых залов, имеющих по два выхода. Кроме того, при его возведении допущен ряд нарушений строительных норм и правил.

Просят признать одноэтажное нежилое здание площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., р...., в границах земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Запретить ФИО1 эксплуатацию одноэтажного нежилого здания площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., р...., в границах земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 осуществить снос одноэтажного нежилого здания площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося самовольной постройкой.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании на требованиях уточненного иска настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, с учетом экспертного заключения. Поддержала доводы, указанные ранее.

Представитель администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа ФИО7 требования первоначального иска не признал, настаивал на требованиях встречного иска, по основаниям, указанным в нем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 3 л.д.121), ранее поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участников процесса, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ** №-О-О, от ** №-О-О, от ** №-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от ** 3 1174-О и №-О, от ** №-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует з ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом и материалами дела установлено, что ** договором купли-продажи недвижимости имущества б/н заключенного между АО «Иркутскгеофизика» и ФИО1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости: объект 1 земельный участок, кадастровый №, адресу: ..., р..../ разрешенное использование: земли населенных пунктов, для эксплуатации объектов производственной базы; площадь объекта: 1279 кв.м.

Объект 2: нежилое здание – магазин «Мегет», кадастровый №; адрес: ..., р....; ... площадь объекта: 94,7 кв.м. (том 1 л.д.19-27, 219-227), что также выписками из ЕГРН (том 1 л.д.200-205, 229-231, том 2 л.д.29).

Из технического паспорта от ** на нежилое здание магазина расположенное по адресу: ..., р...., следует, что оно принадлежит ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» имеет площадь 98 кв.м.(том 2 л.д.1-9).

Из технического паспорта на здание магазина «Мегет» составленного по состоянию на ** следует, что данное здание расположено по адресу: ..., р...., и имеет площадь 94.7 кв.м.(том 1 л.д.28-37).

Из технического плана здания следует, что нежилое помещение, расположено по адресу: ..., р...., год завершения строительства объекта недвижимости 2022, площадь объекта недвижимости (том 1 л.д.38-49).

Из акта обследования нежилого здания «Здание магазина Мегет», расположенного по адресу: ..., р...., год постройки 1971, от ** следует, что общий физический износ помещения с учетом удельного веса конструктивных элементов составляет 96%.

Общий физический износ и техническое состояние здания определен по методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от ** №. Физический износ – 96 %, оценка технического состояния ветхое (том 1 л.д.52-52).

Из заключения № от ** Ангарский производственный участок Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», являясь органом, ответственным за техническую инвентаризацию и оценочную работу на недвижимое имущество, произвело обследование нежилого здания «Здание магазина Мегет», расположенного по адресу: ..., строение 38/1.

В результате обследования от ** выявлено, что состояние несущих элементов нежилого здания «здание магазина «Мегет», с общей площадью 94,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу – ветхое (том 1 л.д.53).

Как следует из искового заявления ** Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа была уведомлена о частичном сносе (демонтаже) ветхого нежилого здания, после чего стал осуществлять реконструкцию здания, что подтверждается уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства от ** (том 1 л.д.199).

** ФИО1 обратился с заявлением о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии (том 2 л.д.27-28).

Из заключения специалиста № по результатам экологического экспертного исследования объекта нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: ..., р...., ООО «Экопроект» следует, что на исследуемом объекте отсутствуют системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

На объект не распространяются ограничения по хозяйственному использованию территории, связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий и центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

На исследуемом объекте отсутствуют источники шума и загрязнения атмосферы.

Вибрационный фактор не является характерным для данного объекта.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов осуществляется специализированной лицензированной организацией в соответствие с законодательством в области обращения с отходами.

При эксплуатации объекта нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: ..., р...., соблюдены требования законодательства в области охраны окружающей среды (том 1 л.д.55-127).

Из акта экспертизы № от ** следует, что при возведении объекта «Нежилое здание», расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., р...., кадастровый № большинство конструктивных решений соответствуют нормативным требованиям, указанным в таблице 3. Нарушения строительных норм и правил, допущенные ли при возведении объекта исследования «Нежилое здание», расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., р...., кадастровый № не являются существенными, так как имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов обеспечивается. Данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д.129-165).

Из технического заключения об оценке соответствия требованиям пожарной безопасности НУН НИИ ОПБ следует, что здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, ..., р.... соответствует требованиям пожарной безопасности (том 1 л.д.166-198).

Проверяя законность и обоснованность требований сторон, с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ** по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая экспертиза, которая поручена экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертный центр СУДЭКС», в части строительно-технической и экологической экспертизы ФИО3, в части пожарно-технической экспертизы ФИО4 (том 2 л.д.202-211).

Согласно выводам заключения экспертов №-СЭ нежилое помещение (здание магазина «Мегет»), расположенное по адресу: ..., р...., представляет собой вновь возведенное строение.

Нежилое помещение (здание магазина «Мегет»), расположенное по адресу: ..., р...., в имеющемся состоянии на дату проведения экспертизы соответствует действующим техническим регламентам и сводам правил в области строительной безопасности.

Нежилое помещение (здание магазина «Мегет»), расположенное по адресу: ..., р...., в имеющемся состоянии на дату проведения экспертизы соответствует действующим техническим регламентам и сводам правил в области пожарной безопасности.

Нежилое помещение (здание магазина «Мегет»), расположенное по адресу: ..., р...., в имеющемся состоянии на дату проведения экспертизы соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам.

Сохранение объекта капитального строительства – нежилое помещение (здание магазина «Мегет»), расположенное по адресу: Нежилое помещение (здание магазина «Мегет»), расположенное по адресу: ..., р...., в имеющемся состоянии на дату проведения экспертизы не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д.12-93).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ** № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное заключение проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное здание является объектом капитального строительства, имеет черты недвижимой вещи и не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на отведенном для данных целей земельном участке с соблюдением требований градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, кроме того, суд учитывает, что администрацией Ангарского городского округа не представлено допустимых и достоверных доказательств опасности размещения на принадлежащем ФИО1 земельном участке спорного объекта недвижимости. Возведение данной постройки не создало угрозу жизни или здоровью проживающих по соседству лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о сохранении нежилого здания во вновь возведенном состоянии, признании права собственности на нежилое здание, подлежат удовлетворению, поскольку, спорное нежилое здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием для эксплуатации объектов производственной базы; под иными объектами специального назначения, которое соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, к тому же сохранение нежилого здания магазина, не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, при таких обстоятельствах, исковые требования администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, запрете эксплуатации нежилого здания, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о сохранении нежилого здания во вновь возведенном состоянии, признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, общей площадью 97,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., р...., во вновь возведенном состоянии, согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО2, **.

Признать право собственности за ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., ... на нежилое здание, общей площадью 97,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., р...., во вновь возведенном состоянии согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО2, **.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., Армянской АССР, на нежилое здание, общей площадью 97,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № адресу: ..., р.....

В удовлетворении встречных исковых требованиях администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, запрете эксплуатации нежилого здания, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 г.