Постановление № 10-26/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело № 10-26/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 20 июня 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № 20 июня 2018 года,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 мая 2018 года, которым:

Романенко Анатолий Петрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 40 месяцев с выплатой частями по 5 000 рублей ежемесячно. Принято решение по мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Романенко А.П. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края 09 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Романенко А.П. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. не оспаривая доказанность и квалификацию действий Романенко А.П., считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом были установлены только лишь смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности могли бы привести к назначению наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок меньше чем на 2 года. Подзащитный положительно характеризовался с места жительства и работы. Также судом установлено и принято в виде смягчающего вину обстоятельства деятельное раскаяние. В судебном заседании Романенко А.П. показал свое истинное раскаяние, которое суд также признал смягчающим вину обстоятельством. Считает, что наказание является слишком суровым. Просит проявить к подзащитному снисхождение. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района от 17 мая 2018 года изменить, снизив наказание.

В судебном заседании осужденный Романенко А.П. не присутствовал, извещался в установленном законом порядке.

Защитник адвокат Гусева Ю.А. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным. При этом просила суд снизить срок наказания в части лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на меньший срок. Просили учесть, что вину Романенко А.П. признал полностью, в содеянном раскаивается, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие смягчающих обстоятельств, на основании чего, просила снизить наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи в отношении Романенко А.П. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности Романенко А.П. в совершенном им преступлении подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Романенко А.П., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре: протоколы осмотра места происшествия от 9 сентября 2017 года; протокол выемки и протокол осмотра предметов от 26 декабря 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 9 сентября 2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 сентября 2017 года; постановление мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 марта 2017 года.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, не согласиться с которой, оснований апелляционная инстанция не находит.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются друг с другом и письменными материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом мотивов для оговора, осуждённого с их стороны судом, не установлено.

Признательные показания Романенко А.П., о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

В приговоре суда приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину Романенко А.П. в совершенном преступлении. При этом все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений закона, и достаточны для установления виновности осуждённого.

Предварительное расследование (дознание) по делу и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При изложенных доказательствах, суд пришёл к правильному выводу о виновности Романенко А.П. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Судом установлено, что Романенко А.П. ранее не судим, по месту жительства в целом характеризуется положительно, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учёл сведения о личности Романенко А.П., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, и назначил виновному наказание в пределах санкции закона, что отвечает требованиям справедливости.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных и данных о его имущественном положении.

Вид и размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого Романенко А.П. преступления, не имеется.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Сведения, характеризующие личность Романенко А.П., на которые ссылается адвокат Гусева Ю.А. в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, не учтённых при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части назначенного Романенко А.П. вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение в данной части является законным и обоснованным.

Других оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а, поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 мая 2018 года, которым Романенко Анатолий Петрович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий