Апелляционное определение № 33-2276/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Судит А.Г.

Дело № 33-2276/2026 (2-3910/2025)

24RS0056-01-2025-005054-40

2.047

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

судей Беляковой Н.В. Полянской Е.Н.,

с участием прокурора Пелех В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Е. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за недополученные денежные средства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за недополученные денежные средства, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за недополученные денежные средства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что согласно трудового договора и дополнительного соглашения с <дата> истец была переведена проводником 3-го разряда и с <дата> переведена на должность проводника вагонов 2-го разряда передвижного консультативно- диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» Административно-хозяйственного центра (Далее-АХЦ) – структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД»..

<дата> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, истец восстановлена на работе с <дата> и вновь уволена <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<дата>, получив уведомление о предстоящем сокращении штата, истица обратилась к начальнику АХЦ с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на все без исключения вакантные позиции, открытые в ОАО «РЖД», его филиалах и дочерних предприятиях. В связи с нахождением в очередном отпуске, Е. обратилась к начальнику АХЦ с письменной просьбой о направлении предложений о работе на электронный почтовый ящик.

С <дата> специалист отдела кадров один раз в неделю направлял на электронную почту истца списки вакансии по некоторым подразделениям Красноярской железной дороги.

<дата> изучив предоставленные списки, истец остановила свой выбор на должности инженера 1 категории в дирекции инфраструктуры сектора экспертизы проектов и смет, на должности технолога в дирекции инфраструктуры отдела эксплуатации грузовых вагонов.

Поскольку детальная информация о выбранных должностях отсутствовала, Е. обратилась с просьбой о разъяснении квалификационных требований к должностям, в ответ было сообщено, что ее номер телефона передан начальнику дирекции инфраструктуры для согласования даты и времени собеседования, вместе с тем, приглашения на собеседования она не получила.

Посредством электронной почты в отдел кадров было направлено обращение с просьбой о разъяснении квалификационных требований ко всем вакансиям и рассмотрении кандидатуры на все имеющиеся вакантные места, однако обращение в отдел кадров, в другие подразделения ОАО «РЖД», отклики на вакансии на сайте «ОАО РЖД» остались без обратной связи.

<дата> через личный кабинет истица обратилась к начальнику дирекции тяги с просьбой рассмотреть вопрос о приеме на вакантную должность ведущего инженера по договорной работе, которая осталась без ответа.

Кроме того, истица обращалась к начальнику Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций с просьбой рассмотреть вопрос о приеме на работу инженером по охране труда, на что последовал отказ в переводе на данную должность.

По возвращению из отпуска <дата> Е. вновь обратилась в отдел кадров, где ей были предложены вакансии, которые ухудшали условия работы по сравнению с предыдущей, либо были противопоказаны по состоянию здоровья.

Считает, что работодателем были созданы условия, чтобы она добровольно отказывалась от вакансий, а руководство ОАО «РЖД» хочет избавиться от нее, как от неугодного работка.

Полагает, что ее права, гарантированные трудовым законодательством и внутренними нормативными актами ОАО «РЖД», были нарушены, поскольку она лишена возможности реализовать свое право на трудоустройство внутри компании, несмотря на наличие подходящих вакансий и заинтересованность в продолжении работы в ОАО «РЖД».

Помимо этого, Е. указывает, что при восстановлении на работе <дата> работодатель в одностороннем порядке изменил режим работы: до увольнения был сменный режим работы (12-ти часовой), после восстановления на работе истице был установлен пятидневный режим работы (8-ми часовой).

С учетом последних уточнений просила:

- восстановить её на работе с <дата> и допустить к работе в прежней должности и на прежних условиях с учетом сменного режима работы и двенадцатичасовой рабочей смены, -взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период вынужденного прогула в размере 11 124 913, 10 руб. с исчислением на дату вынесения решения,

-компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1 046 277, 49 руб.,

-недополученные денежные средства за отпуск в размере 450 853, 36 руб.,

-компенсацию за недополученные денежные средства в размере 147 072, 99 руб. с исчислением на дату вынесения решения,

-удержанные денежные средства (подоходный налог) в размере 11 322, 12 руб.,

-компенсацию за недополученные денежные средства (подоходный налог) в размере 1 611, 45 руб.,

-судебные расходы в размере 4 330 руб.,

- компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие в ОАО «РЖД» филиалов и структурных подразделений в пределах административно-территориальных границ, наличие и предложение вакантных мест в филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД», соответствующих требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в период с <дата> по <дата>, какие из вакансий в представленных списках истец могла бы занять исходя из ее образования и опыта работы, также не дана оценка приказу от <дата> №№ «О внесении в штатное расписание административно-хозяйственного центра», из которого видно, что сокращение штата фактически не проводилось, из штатного расписания исключены 9 штатных единиц проводников 2 разряда и введены 9 штатных единиц проводников 3 разряда со схожими функциями, которые выполняли работу по охране вагонов, то есть объем выполняемых работ не менялся, количество штатных единиц не менялось. Кроме того, действие приказа прекращено в связи с его исполнением в 2024 году, не дана оценка незаконному привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не законному увольнению <дата>, как способу избавления от не угодного работника. Предложенные ей вакансии не отражают реальное состояние, при этом в предложенных списках не отражены квалификационные требования.

Полагает, что соответствует по уровню образования и квалификации должности:

технолог (без категории) отдела эксплуатации грузовых вагонов Красноярской дирекции инфраструктуры ( список от <дата>)

ведущий инженер по договорно- правовой работе Красноярской дирекции тяги

специалист по охране труда.

Кроме того, на сайте ОАО РЖД размещались списки вакансий, которые не были предложены истцу: инженер 1 категории (г. Красноярск), начальник отдела эксплуатации (г. Абакан).

Также ссылается на то, что <дата> она была восстановлена на работе внештатным сотрудником, так как штатная единицы проводника 2 разряда не восстанавливалась, а увольнение внештатного сотрудника в связи с сокращением штата законодательством не предусмотрено.

Указывает, что суд необоснованно посчитал законными полномочия зам. начальника центра Л. в части подписания приказа об увольнении, руководствуясь приказом от <дата>, поскольку его полномочия не подтверждены, что, по мнению истца, делает приказ об увольнении №-АХЦк от <дата> незаконным.

Кроме того считает, что судом не была учтена позиция прокурора, указавшего, что ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности по сокращению штата, в связи с чем прекращение трудового договора не может быть законным и обоснованным.

Кроме того, считает, что ответчиком не были представлены доказательства корректности произведенного им расчета среднего заработка для целей оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, обращений о возврате компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении <дата> от ответчика не поступало. Увольнение <дата> признано не законным, соответственно восстановлено право истца на очередной отпуск за период с <дата> по <дата>, и за период до <дата>. При этом заявление о предоставлении компенсации за отпуск истец не писала. Полагает, что компенсация за отпуск выплачена ответчиком не в полном объеме.

Так же выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика излишне удержанного подоходного налога, который бы удержан из суммы процентов по ст.236 ТК РФ, взысканных ранее решением суда, полагает, что с этих сумм НДФЛ не взыскивается.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Заместителем Красноярского транспортного прокурора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО2, выразили согласие с решением суда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Пелех В.Г., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Административно-хозяйственный центр является структурным подразделением Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», действует в соответствии с Положением, утвержденным начальником Красноярской железной дороги (п. 1) (т. 2 л.д. 158-161).

Основными задачами Центра являются в том числе организация и обеспечение работы передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО3).

Центр возглавляет начальник АХЦ (п. 28); начальник центра имеет заместителя, назначаемого на должность и освобождаемого от должности в порядке, установленном ОАО «РЖД». Обязанность начальника центра во время его отсутствия исполняет его заместитель (п. 30).

Начальник центра в пределах предоставленных ему полномочий: издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками центра; предоставляет начальнику железной дороги на утверждение штатное расписание центра; утверждает положения о подразделениях центра, должностные инструкции работников центра, при необходимости вносит в них изменения и дополнения; осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками центра, в том числе прием и увольнение, а так же перевод и перемещение работников, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работника центра.

Трудовые отношения в центре регулируются законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», коллективным договором ОАО «РЖД» и настоящим Положением.

Е. с <дата> работала во ФГУП «Красноярская железная дорога», затем- ОАО «РЖД» на различных должностях.

Приказом №-АХЦ от <дата> Е. переведена на должность проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО3) группы по обслуживанию пассажирских вагонов Административно-хозяйственного центра <адрес> с <дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, заключенным между ОАО «РЖД», в лице начальника Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российское железные дороги» С. и Е., последняя переведена на должность проводника пассажирского вагона квалификации 2 разряда группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО3) группы по обслуживанию пассажирских вагонов Административно-хозяйственного центра г. Красноярск с <дата> (т. 1 л.д. 174).

Распоряжением начальника АХЦ утверждены и введены с <дата> Правила внутреннего трудового распорядка работников Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее Правила) (т. 1 л.д. 195).

Согласно п. 1.3 Правил, работодатель - Административно-хозяйственный центр – структурное подразделение Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с Работодателем на основании трудового договора.

Пунктом 1.7 Правил предусмотрено, что Уполномоченным представителем Работодателя является начальник Административно-хозяйственного центра, действующий на основании Положения об Административно-хозяйственном центре, либо лицо, на которое возложены функции работодателя, в соответствии с приказом о распределении обязанностей.

Приказом начальника Красноярской железной дороги № № от <дата> на должность начальника Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с <дата> назначен С.

Заместителем начальника АХЦ с <дата> назначен Л. на основании приказа №-ОК от <дата>, что подтверждается справкой от <дата> (т. 2 л.д. 156).

В соответствии с приказом от <дата> на период отсутствия С. с <дата> по <дата> исполнение обязанностей начальника АХЦ были возложены на Л. (т. 2 л.д. 157).

<дата> начальником Красноярской железной дороги- филиал ОАО «РЖД» издан приказ о внесении изменений в штатное расписание административно-хозяйственного центра в целях приведения штатного расписания АХЦ – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к объемам выполняемых работ. Начальнику АХЦ С., в том числе поручено сократить в штатном расписании 9 штатных единиц проводников пассажирского вагона 2 разряда из состава группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО3) группы по обслуживанию пассажирских вагонов, а также провести мероприятия, необходимые при сокращении численности и штата, обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации и Коллективном договором ОАО «РЖД» соблюдение трудовых прав и социальных гарантий работников в связи с изменениями, предусмотренными настоящим приказом (т. 1 л.д. 175-182).

Приказом работодателя от <дата> действие трудового договора, заключенного с Е. <дата> прекращено, Е. уволена <дата> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т. 2 л.д. 115).

Не согласившись с данным увольнением, Е. обжаловала его в суд.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.01.2025 утверждено заключенное между Е. и ОАО «РЖД» з мировое соглашение, по условиям которого ответчик в течение 5 рабочих дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения обязался восстановить Е. на работе в административно-хозяйственном центре - структурном подразделении Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в должности проводника пассажирского вагона 2 разряда группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО3) группы по обслуживанию пассажирских вагонов с <дата>; выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 467 982,76 рублей; выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до даты фактического восстановления в размере 2 214,24 рубля за каждый день вынужденного прогула (т. 1 л.д. 25-27).

Приказом работодателя №№ от <дата> отменен приказ об увольнении Е. №-АХЦк от <дата> и одновременно истец восстановлена на работе в прежней должности проводника пассажирского вагона 2 разряда Группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО3) Группы по обслуживанию пассажирских вагонов (т. 1 л.д. 24).

В штатном расписании АХЦ вводимого с <дата> по <дата>, должность проводника пассажирского вагона 2 разряда Группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра «Доктор Войно-Ясенецкий» (ФИО3) отсутствует (т. 2 л.д. 170-174).

<дата> работодателем вручено Е. уведомление о сокращении численности штата на основании приказа №№ от <дата> о приведении штатного расписания административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к объемам выполняемых работ (т. 1 л.д. 224-225).

В этот же день, <дата> Е. был вручен список всех имеющихся на дату уведомления вакансий, с которым она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 226-244).

Еженедельно истцу представлялись для ознакомления списки вакансий, посредством направления на электронную почту истца, указанную в заявлении от <дата>.

Е., выразила согласие на трудоустройство на вакантные должности инженера 1 категории сектора экспертизы проектов и смет, технолога отдела эксплуатации грузовых вагонов в Дирекции инфраструктуры, специалиста по охране труда в Красноярском учебном центре профессиональной квалификации.

<дата> заместителем начальника Красноярской дирекции инфраструктуры- начальником службы управления персоналом начальнику АХЦ представлена информация о несоответствии Е. должности инженера 1 категории сектора экспертизы проектов и смет и технолога отдела эксплуатации грузовых вагонов в Дирекции инфраструктуры, в связи с отсутствием опыта практической работы, а по должности инженера 1 категории- так же необходимого образования (профиль «проектно- сметная документация» или дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной подготовки и повышения квалификации по данному профилю.

В переводе на должность специалиста по охране труда в Красноярском учебном центре профессиональной квалификации истцу руководителем центра было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого образования (бакалавриат по направлению «техносферная безопасность», или наличие диплома о профессиональной переподготовке «техносферная безопасность».)

Письмом от <дата> председатель первичной профсоюзной организации уведомил начальника АХЦ о том, что Е. не является членом профсоюза (т. 1 л.д. 171).

Приказом и.о. начальника АХЦ -структурное подразделение Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» №№ от <дата> Е. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день истец с приказом ознакомлена.(т. 1 л.д. 172, 173).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штатной численности действительно имело место, процедура увольнения была соблюдена: работник персонально и под роспись предупреждена не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, работодателем приняты меры к трудоустройству сокращаемого работника, ей были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, от которых она отказалась, а указанные истцом должности она не могла занимать в связи с отсутствием необходимого образования (инженер 1 категории сектора экспертизы проектов и смет, специалист по охране труда в Красноярском учебном центре профессиональной квалификации), а так же опыта работы (технолог отдела эксплуатации грузовых вагонов в Дирекции инфраструктуры). В этой связи, суд отказал в удовлетворении требований Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ в размере 1 046 277, 49 руб. на сумму оплаты вынужденного прогула.

Разрешая требования истца в части взыскания оплаты отпуска в размере 450 853, 36 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата ежегодного основного и дополнительного отпуска, предоставленных истцу в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> произведена истцу правильно, так же как и компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы, а так же процентов за задержку указанных выплат в размере 147 072, 99 руб.

Так же суд признал правомерными действия работодателя по удержанию из суммы начисленной компенсации за задержку выплаты заработной платы, налога на доходы физических лиц в сумме 11 322, 12 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы, а так же компенсации за задержку указанной выплаты в размере 1 611, 45 руб..

Сделав вывод о том, что трудовые права истца действиями работодателя не были нарушены, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а так же, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме- во взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из абзаца второго части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец последовательно поясняла, что выразила согласие на замещение должностей инженера 1 категории сектора экспертизы проектов и смет Дирекции инфраструктуры, технолога отдела эксплуатации грузовых вагонов в Дирекции инфраструктуры, специалиста по охране труда в Красноярском учебном центре профессиональной квалификации.

В апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения истец дополнительно указала, что ей не были предложены должности ведущего инженера по договорно- правовой работе Красноярской дирекции тяги, а так же инженера 1 категории (г. Красноярск), начальника отдела эксплуатации (г. Абакан), должность начальника вагона охраны труда АХЦ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: должностные инструкции по вышеуказанным должностям, а так же документы, касающиеся расчета оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, расчетные листки, поскольку указанные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, однако были упущены судом первой инстанции.

В соответствии с должностной инструкцией технолога (сменного) отдела эксплуатации грузовых вагонов службы вагонного хозяйства Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», указанная должность относится к категории специалистов; на должность назначается лицо, имеющее высшее образование (по профилю деятельности) и стаж работы (по профилю деятельности) не менее 1 года.

Квалификационные требования по должности специалиста по охране труда 1 категории Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций Красноярской железной дороги -филиал ОАО «РЖД», установлены должностной инструкцией, утв. 13.12.2023. Согласно п.1.2, на указанную должность назначается лицо, имеющее профильное высшее образование – бакалавриат по направлению «Техносферная безопасность» или непрофильное высшее образование с профессиональной переподготовкой «Техносферная безопасность», требование к опыту работы: не менее 3-х лет по профилю деятельности.

Должностной инструкцией ведущего инженера по договорно- правовой работе Красноярской дирекции тяги- структурного подразделения дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» для указанной должности предусмотрено высшее юридическое образование и стаж работы по специальности 1 год.

Квалификационные требования по должности инженера 1 категории сектора экспертизы проектов и смет Дирекции инфраструктуры- образование по профилю «проектно- сметная документация» или дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной подготовки и повышения квалификации по данному профилю, а так же опыт работы в инженерной должности с более низкой категорией.

Вопреки доводам истца, должность начальника отдела (на транспорте, в связи, материально-техническом снабжении и сбыте) отдела эксплуатации в <адрес>, предлагалась ей в списке вакантных должностей от <дата> (п. 9), однако Е., ознакомившись со списком вакансий, отказалась, в том числе, от данной должности <дата>.

Должность начальника вагона охраны труда АХЦ не была вакантной, что подтверждается представленными стороной ответчика в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, с <дата> указанную должность занимает С.

Е. окончила Иркутский институт инженеров железнодорожного транспорта, по квалификации инженер путей сообщения-механик по специальности «Вагоны», кроме того Е. проходила краткосрочное обучение в Сибирском государственном университет путей сообщения по вопросам аттестации и сертификации рабочих мест по охране труда в объеме 72 час., о чем ей было выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации (т. 1 л.д. 58, 59, 60).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец действительно не могла быть переведена на должности специалиста по охране труда 1 категории Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций Красноярской железной дороги -филиал ОАО «РЖД», ведущего инженера по договорно- правовой работе Красноярской дирекции тяги- структурного подразделения дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», ввиду отсутствия у нее необходимого образования и квалификации.

Вместе с тем, должности технолога (сменного) отдела эксплуатации грузовых вагонов службы вагонного хозяйства Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», образование истца соответствовало, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было оспорено.

С выводами суда об отсутствии у истца необходимого для данной должности опыта работы судебная коллегия не может согласиться. Так, формулировка «стаж работы по профилю деятельности не менее 1 года» не содержит уточнение, какая именно деятельность учитывается, при этом истец работает на железнодорожном транспорте с <дата> года на различных должностях, в том числе в вагонном депо Аскиз Абаканского отделения Краснояркой железной дороги с <дата> по <дата>- - в должности инженера подвижного состава, с <дата> по <дата> в должности осмотрщика вагонов, с <дата> по <дата> –в должности инженера хозяйственной службы Красноярской железной дороги, с <дата> по <дата>- в должности инженера 1 категории отдела эксплуатации АХЦ.

Бесспорных и убедительных доказательств несоответствия указанного стажа и имеющегося у истца опыта работы профилю деятельности по должности технолога ответчик суду не представил.

Более того, в соответствии с приказом № от <дата> «Об утверждении требований к образованию и опыту работы по должностям типовой номенклатуры должностей руководителей и специалистов ОАО «РЖД» (, для должностей технолога требуется стаж работы не менее 1 года с более низкой (предшествующей) категорией, (для должностей с категорией), однако должность, технолога, на которую претендовала истец, категории не имеет.

Изложенное позволяет сделать вывод, что работодателем не были приняты меры к переводу истца на должность технолога, соответствующую квалификации Е., а потому увольнение не может быть признано законным.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает необходимым восстановить Е. (на работе в административно- хозяйственном центре -структурном подразделении Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» в должности проводника пассажирского вагона 2 разряда группы по обслуживанию передвижного клинико- диагностического центра «Доктор Войно- Ясенецкий» (ФИО3) группы по обслуживанию пассажирских вагонов с <дата>.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований допустить к работе на прежних условиях с учетом сменного режима работы и двенадцатичасовой рабочей смены суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такого правового последствия признания увольнения незаконным ст.392 ТК РФ не предусматривает, режим работы устанавливается локальными актами работодателя.

Заработная плата истцу за предшествующий увольнению период (с <дата>. по <дата>.) составила 12 325, 86 руб. за 4 отработанных дня.

Среднедневной заработок составил 3081, 47 руб. (12 325, 86 руб. /4)

Приказом ОАО РЖД от <дата> с <дата> произведена индексация заработной платы работников на 5,12%.

Соответственно, среднедневной заработок с <дата> составляет 3239,24 руб.( 3081, 47 руб.х105,12%)

Средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до <дата> включительно составит 591 642,24 руб. согласно расчета:

3081,47 руб. х192 рабочих дня по производственному календарю.

Средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до <дата> включительносоставит 223507,56 руб. согласно расчета:

3239,24 руб. х 69 рабочих дней по производственному календарю.

Общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 815 149,80руб.

Как разъяснено в абзаце 54 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении истцу было выплачено 91 711,81 руб. (единовременная компенсация при сокращении в размере двукратного среднемесячного заработка 70 873,81 руб.+ выходное пособие в соответствии с п 7.24 Коллективного договора ОАО «РЖД» 2550 руб.+ единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД» 18 288 руб.)

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 753 437, 89 рублей.

(815 149,80руб. -91 711,81 руб.).

Требования истца о начислении на суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ежемесячно процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, основаны на неправильном толковании указанной нормы.

Как установлено частью 1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно Трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 024 г. N 15-П).

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу норм трудового законодательства, взыскание среднего заработка (компенсации среднего заработка) за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности, взысканная решением сумма среднего заработка за время вынужденного прогула связана с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы. Соответственно, начисление на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, т.е. по существу за один и тот же период (незаконного увольнения, до принятия судебного решения о взыскании компенсации среднего заработка и его вступления в силу), направлено на применение к работодателю двойной меры ответственности, что не допустимо и не предусмотрено статьей 236 ТК РФ.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Так же судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты отпуска в размере 450 853, 36 руб., процентов за задержку указанной выплаты, удержанного из суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы налога на доходы физических лиц в сумме 11 322, 12 руб., а так же компенсации за задержку указанной выплаты. в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы, а так же компенсации за задержку указанной выплаты в размере 1 611, 45 руб..

Как следует из материалов дела, в 2023 году Е. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве 36 календарных дней за период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в соответствии с приказом №-АХЦм от <дата>.

В 2024 году была получена денежная компенсация при увольнении 19,33 дней отпуска за период работы с <дата> по <дата> в соответствии с приказом №-АХЦк от 04.03.2024г.

В 2025 году при восстановлении на работе Е. подано письменное заявление о предоставлении отпуска в количестве 52 календарных дней. Приказами № от 27.01.2025г. и № от 04.02.2025г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по 16.02.2025г. в количестве 19 календарных дней за период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по 23.03.2025г. в количестве 33 календарных дней за период работы с <дата> по <дата>. Выплачены отпускные в размере 45 100,87 руб. и 48 262, 17 руб. соответственно.

Подробный расчет сумм оплаты отпуска представлен ответчику суду апелляционной инстанции, проверен, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст.139 ТК РФ и действовавшего в тот период Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Кроме того, при увольнении истцу была начислена компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска за период работы с <дата> по <дата> в сумме 8690,40 руб., расчет которой так же проверен и признан правильным.

Представленный истцом расчет не основан на имеющихся в деле данных о заработной плате и нормах материального права, регулирующих указанные правоотношения.

Так же судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта в части необоснованного, по ее мнению, удержания НДФЛ в размере 11 322, 12 из начисленной суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 87 093,25 руб.

Указанная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ была начислена работодателем в связи с несвоевременной выплатой суммы заработной платы, подлежащей выплате истцу на основании мирового соглашения, утверждённого определением Центрального районного суда г. Красноярска.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Понятие компенсаций, связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений ст.236 ТК РФ, выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Следовательно, установленная ст.326 ТК РФ компенсация не относится к возмещению затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, подлежащих освобождению от налогообложения в силу ст.217 НК РФ, а потому ответчиком, как налоговым агентом, обоснованно произведено удержание НДФЛ из суммы начисленной истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, и основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствовали.

Как установлено ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Учитывая характер нарушенного права, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 4 330 руб. не усматривается, поскольку доказательств несения расходов в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в сумме 28 469 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Восстановить Е. (СНИЛС № на работе в административно- хозяйственном центре -структурном подразделении Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» в должности проводника пассажирского вагона 2 разряда группы по обслуживанию передвижного клинико- диагностического центра «Доктор Войно- Ясенецкий» (ФИО3) группы по обслуживанию пассажирских вагонов с <дата>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Е. (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 723 437,89 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а всего взыскать 753 437, 89 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 469 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Л. Чернова

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.05.2026