Решение № 2-1647/2018 2-1647/2018~М-1047/2018 М-1047/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1647/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» кП.Н.В, о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском кП.Н.В,, указав в обоснование требований, что между ПАО Росгосстрах и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор добровольного страхования, а/м ToyotaLandCruiser 200, г/н №.

10.04.2015 года в 14-20 в Усольском районе на автодороге Р255 Сибирь на 1839 км +900 м. произошло ДТП с участием: а/м Хундай Гранд, г/н №, принадлежащего С.Г.А. под его управлением, а/м ToyotaLandCruiser 200, г/н №, принадлежащего ООО «Сибсервис» под управлением П.А.А,, а/м Тойота Королла г/н №, принадлежащего ЗАО «Иркут БКТ» под управлением П.Н.В, Данное ДТП произошло по вине П.Н.В,

Стоимость восстановительного ремонта а/м ToyotaLandCruiser 200, г/н № составила 226 094,87 рублей.

В соответствии с положением № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществляет выплату в размере 107600,00 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, вызванные наступлением страхового случая составляет 118 494,87 рублей (226 094,87 рублей - 107 600,00 рублей).

Просит: взыскать с П.Н.В, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере выплачено 118 494,87 руб., госпошлину в размере 3569,90 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно исковому заявлению, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик П.Н.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным, учитывая согласие представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-238 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10.04.2015 года в 14-20 в Усольском районе на автодороге Р255 Сибирь на 1839 км +900 м произошло ДТП с участием: а/м Хундай Гранд, г/н №, принадлежащего С.Г.А. под его управлением, а/м ToyotaLandCruiser 200, г/н №, принадлежащего ООО "Сибсервис" под управлением П.А.А,, а/м Тойота Королла г/н №, принадлежащего ЗАО "Иркут БКТ" под управлением П.Н.В,

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Н.В,, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и виновность водителя П.Н.В, в совершении ДТП, им не оспорены.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, г/н №, застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, что подтверждается договором страхования № №.

Согласно акту № о страховом случае от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта а/м ToyotaLandCruiser 200, г/н №, составила 226 094,87 рублей, получателем денежных средств указан ООО «Авто-Респект».

Истцом произведена оплата страхового возмещения по договору страхования ТС в размере 226 094,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Согласно экспертному заключению, выполненному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с положением № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определен размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности в размере 107600,00 рублей. Данный размер возмещения не оспорен.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, вызванная наступлением страхового случая, составляет 118 494,87 рублей (226 094,87 рублей - 107 600,00 рублей).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3569,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к П.Н.В, о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с П.Н.В, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере выплачено 118 494,87 руб., госпошлину в размере 3 569,90 рублей, всего 122 064,77 (сто двадцать две шестьдесят четыре) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца.

Судья О.П. Коткина