Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2-1084/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 мая 2017г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату на условиях «Полная гибель» за вычетом годных остатков - в сумме 152325руб., при этом стоимость годных остатков определена страховщиком в размере 550000руб.

Обосновывая свои требования, истец ссылается, что страховое возмещение ответчиком определено не в полном объеме. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 229846руб.

На претензию потерпевшего, после рецензии указанного экспертного заключения, страховщиком произведена доплата страхового выплаты в размере 50000руб.

Просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме 179846руб., неустойку в сумме 49371,8руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., штраф в размере 89923руб. расходы по оплате независимой экспертизы 5000руб.

Представитель ответчика ФИО2 представила экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 500000руб. Просила в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 207718руб., неустойку в размере 49371,8руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая в период действия договора страхования вреда имуществу ФИО3, и обязанности страховщика в соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № <данные изъяты>» стоимость годных остатков транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на дату ДД.ММ.ГГГГг. составляет 292282руб.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 15, 929, 309, 310 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная страховая выплата в размере 207718руб. (747325 руб. страховая сумма -45000руб. франшиза. – 202325руб. страховая выплата – 292282руб. годные остатки).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 вышеназванного Постановления № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Получив заключение эксперта, представитель истца обратилась в страховую компанию с претензией с требование о доплате страхового возмещения 229846руб., расходы по оплате экспертизы 5000руб., страховая компания частично исполнила требования, 14.11.2017г. произвела доплату страхового возмещения в размере 50000руб.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, размер пени составит 49371,8 руб. (17696 х3% х93 дня). С учетом фактических обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки доводы ответчика в части уменьшения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в виду не соразмерности последствиям нарушения обязательства, убедительны. По мнению суда, разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом будет обеспечен установлением неустойки в размере 10000руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите права потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы недоплаченного возмещения, размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит 109859руб. (207718руб.+10000руб.+2000руб.)/2.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты>» № не было положено в основу доказательств по настоящему делу, поэтому расходы, понесенные по оплате в сумме 5000руб. удовлетворению не подлежат.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 5377,18руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату в размере 207718руб., неустойку 10000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 109859руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5377,18руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>