Решение № 2-5507/2019 2-5507/2019~М-6369/2019 М-6369/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

23.12.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Истец со ссылкой сна статьи 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 135800 рублей, 5000 рублей за проведение независимой экспертизы, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3916 рублей, 1840 рублей за услуги нотариуса, сумму в размере 25000 рублей за услуги представителя..

В обоснование своих требований истец указал, что 31.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Мазда 3" г/н №, 2006 года выпуска, автомобилем марки "ВАЗ 2108" г/н №, которым управлял виновник ДТП, ФИО3, в отношении которого было Вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Ущерб, причиненный его транспортному средству виновник ДТП, возмещать отказался.

10.01.2019 он обратился в ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля марки "Мазда 3" г/н №, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 83800 рублей, без учета износа 135800 рублей. За проведения независимой экспертизы я заплатила 5000 рублей.

В результате истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и привлечь ФИО3, как виновника ДТП, и ФИО4, как собственника автомобиля, в качестве ответчиков.

Для защиты своих законных прав он, обратился к адвокату для представления своих интересов в суде, сумма юридических услуг составила 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, указал, что автомобиль истца восстановлен.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

При этом каждым из ответчиков поданы заявления, согласно которых иск не признают, указывают, что на проведение экспертизы, организованной истцом, не приглашались, оценка эксперта сомнительна, оспаривают стоимость экспертизы, просили назначить судебную экспертизу.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2018 в 23часа 56 минут в г.Сочи, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 3" г/н № под управлением истца и ему же принадлежащего, и автомобиля марки "ВАЗ 2108" г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в нарушении требований правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем марки "ВАЗ 2108" г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, в установленном законом порядке не была застрахована.

Для установления размера причинённого ущерба, истец 10.01.2019 организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет". Согласно заключения специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3" г/н №, без учёта износа составляет 135800рублей.

При рассмотрении дела судом не назначалась экспертиза, поскольку на проведение досудебной экспертизы ответчики не приглашались, с актом осмотра не знакомились, автомобиль марки "Мазда 3" г/н № восстановлен.

Истцом не представлено доказательств понесенных фактических затрат на ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований статей 15 и 1064 ГК РФ суд определяет, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит факт причинения вреда, размер убытков, вина ответчиков и наличие причинной связи между виновным поведением последних и понесенными убытками, и, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов, указав, что отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что потерпевший обратился к ответчикам спустя 10 месяцев после произошедшего ДТП, поврежденное транспортное средство не было представлено ответчикам на осмотр со специалистом, что лишило их возможности установить повреждения и определить размер причиненного ущерба, доказательств несения заявленных затрат на его ремонт в связи с заявленным ДТП истцом не представлено, поэтому суд не признает представленное заключение специалиста в качестве доказательства размера требуемых убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.12.2019 г.

Председательствующий