Решение № 2-777/2024 2-777/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-777/2024

Дело № 2-777/2024

УИД 29RS0005-01-2024-001091-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Левобережье» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье», управляющая компания), обосновав заявленное требование тем, что по вине ответчика 10 января 2024 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем ей как собственнику указанного жилого помещения причинен материальный ущерб. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 74210 руб., судебные расходы по оценке в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что залив произошел в результате прорыва трубы отопления в вышерасположенной квартире, в течение полутора часов с потолка хлестал кипяток, отчего сильно повреждена отделка и мебель, при этом в квартире недавно был сделан дорогостоящий ремонт. В результате происшествия проживающая в квартире ее пожилая мать и сама истец испытали сильнейший стресс, на улице была зима, в квартире после залива – сыро и холодно, ремонт пришлось делать заново, уже более дешевыми материалами, частично ремонт сделан своими силами, сохранились некоторые финансовые документы о произведенных затратах. При составлении акта комиссия не вписала все имеющиеся повреждения, в том числе мебели, замечания жильцов в акт не внесены, связи с чем акт собственником квартиры не подписан.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал и пояснил, что в связи с обращением последней управляющая компания произвела частичное возмещение ущерба на сумму 333795 руб., что истец считает недостаточным. Полагает, что при оценке стоимости ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы следует исходить из общей, а не упрощенной системы налогообложения, поскольку истцом закупались материалы в магазинах федеральных сетей, использующих общую систему налогообложения.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» ФИО3, возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик ввиду наличия его вины в залитии квартиры истца произвел оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании локального сметного расчета и добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме на сумму 333 795 руб., в то время как заявленная истцом стоимость является завышенной. Причинение вреда движимому имуществу истцом не доказано, в акте осмотра на повреждение мебели не указано. По мнению представителя ответчика, при расчете стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебной экспертизы, следует исходить из упрощенной системы налогообложения, поскольку доказательств финансовых затрат на ремонт после залития с применением общей системы налогообложения истцом не представлено.

Третье лицо ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав фото и видеоматериалы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает способы управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 определено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Исходя из анализа приведенных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями пункта 19 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, отнесено к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрирована ее мать ФИО4

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК «Левобережье», договором управления на ответчика возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

10 января 2024 года произошло залитие квартиры истца в связи с аварийной ситуацией на инженерных сетях теплоснабжения.

Согласно акту технического осмотра от 16 января 2024 года, проведенного комиссией в составе мастеров ООО «Ремсервис», осмотрена двухкомнатная квартира истца по адресу: <адрес>, расположенная на 2 этаже пятиэтажного дома, обнаружены повреждения в кухне, комнатах, санузле и коридоре, при этом отмечены набухание дверной коробки в санузле, подтеки на стенах и разбухание напольного покрытия в комнатах и коридоре, разрыв натяжного потолка в комнате, Залитие произошло в связи с аварийной ситуацией на инженерных сетях теплоснабжения. На повреждение движимого имущества в акте указаний не имеется.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Респект» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 495 383 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 49232 руб.

Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 10 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19 февраля и 18 марта 2024 года, актом выполненных работ.

Квитанцией на оплату услуг непроизводственного характера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила химчистку дивана и транспортные расходы в размере 3500 руб.

Платежными поручениями и выпиской по банковскому счету подтверждается, что ООО «УК «Левобережье» перевело ФИО1 13, 14, 18, 20, 25, 26, 27 марта, 1, 2 и 4 апреля 2024 года денежные средства на общую сумму 333 795 руб. в счет возмещения ущерба.

27 марта 2024 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 495383 руб., причиненного ущерба движимому имуществу в размере 49232 руб., стоимости химчистки дивана в размере 3500 руб., расходы на оценку в размере 10500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Сообщениями от 12 марта и 8 апреля 2024 года ООО «УК «Левобережье» уведомило истца о принятом решении о возмещении причиненного ей ущерба на сумму 333795 руб., в удовлетворении требований в размере, превышающей указанную сумму, отказано.

Для установления причины возникновения повреждений и стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> без учета износа на дату подготовки заключения эксперта при применении общей системы налогообложения составляет 406930 руб. (в том числе 374740 руб. – стоимость затрат на восстановительные ремонт внутренней отделки, 32190 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества), при применении упрощенной системы налогообложения – 370 041 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта 337851 руб., ремонт движимого имущества – 32190 руб.) При этом эксперт указал, что при непосредственном осмотре квартиры обнаружено наличие ремонтных воздействий в отношении внутренней отделки (последствия залития устранены), в связи с чем оценка характера и объем повреждений внутренней отделки даны на основании материалов данного гражданского дела, в том числе акта, видеозаписи, фотоматериалов, заключения эксперта ООО «Респект» от 15 марта 2024 года. Экспертом указано на выявленные повреждения отделки (обои, потолок, пол), дверных полотен и наличников, а также мебели (шкафы, тумбы, подтеки на диване).

Также эксперт указал, что расхождение стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры № с заключением ООО «Респект» обусловлено следующими факторами: в локальном ресурсном сметном расчете по всем позициям применен повышающий коэффициент 1,5 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения», который, согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, применяется при капитальном ремонте объектов капитального строительства; экспертами не учтены затраты на восстановительный ремонт основания пола в границах жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. и в границах помещения коридора площадью 5,5 кв.м., поскольку в материалах дела не содержится наличие таких повреждений; в заключении ООО «Респект» стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества осуществлена в рамках затратного подхода, в рамках настоящего заключения – в рамках сравнительного подхода (по объектам с аналогичной полезностью) в связи с отсутствием возможности однозначной оценки физического износа (состояния) объектов на момент, предшествующий залитию. Под восстановительным ремонтом понимается комплект мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств объекта, которые он имел до наступления залития. Поэтому использование сведений, содержащихся в материалах дела на листах 203-213 (фактические расходы, которые понес истец на приобретение материалов после залития) с методологической точки зрения является некорректным, поскольку примененные отделочные материалы не являются прямыми аналогами (по наименованию, марке и т.д.) материалам, которые имел объект исследования в состоянии до залития.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО5 вышеизложенные выводы заключения подтвердил, настаивал на их достоверности и обоснованности, обосновал необходимость примененных методик и правильность расчета, а также неприменение повышающего коэффициента 1,5, применяемого лишь к капитальному ремонту.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта по мотивам занижения стоимости ущерба, применения к стоимости упрощенной системы налогообложения, неприменения повышающего коэффициента основанием для возложения на эксперта обязанности произвести дополнительные подсчеты либо признания заключения недостоверным и недопустимым доказательством не является.

Суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба локальный сметный расчет, представленный ответчиком, как не подтверждающий реальный размер ущерба, поскольку данный расчет не содержит сведений о лице, его составившем, составлен без осмотра квартиры истца, в то же время экспертное заключение, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки с участием сторон, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных цен. Кроме того, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы в сфере экспертной деятельности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда движимому имуществу ввиду неуказания на его повреждения в акте осмотра управляющей компании от 16 января 2024 года судом не принимаются во внимание, поскольку факт причинения движимому имуществу (мебели) подтверждается представленными по делу письменными доказательствами, фотоматериалами, а также видеозаписью залития 10 января 2024 года, исследованными судом и экспертами, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов, а также вины причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны управляющей организации – ООО УК «Левобережье», поскольку надлежащее содержание сетей теплоснабжения находится в зоне его ответственности.Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны ООО «УК «Левобережье», он подлежит возмещению ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта при применении общей системы налогообложения составляет 406930 руб. (в том числе 374740 руб. – стоимость затрат на восстановительные ремонт внутренней отделки, 32190 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества).

Следует отметить, что экспертом рассчитана средняя стоимость химчистки дивана в размере 2425 руб., в то время как фактически понесенные истцом расходы на химчистку дивана, составили 3500 руб., что является убытками истца и поэтому подлежат возмещению ответчиком в размере 3500 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере 333 795 руб., стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 74 210 руб. (406930 руб. – 333795 руб. – 2 425 руб. + 3500 руб.).

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Левобережье» стоимости восстановительного ремонта квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба, установленная в результате судебной экспертизы, подлежит взысканию в размере 36246 руб. (370041 руб. – 333795 руб.) суд находит несостоятельными, поскольку указанный расчет приведен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с применением упрощенной системы налогообложения и без учета фактически понесенных истцом расходов.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с применением упрощенной системы налогообложения, суд приходит к выводу, что для проведения ремонтных работ истец вправе обратиться к лицам, применяющим, в том числе, общую систему налогообложения. Несогласие ответчика с таким определением размера ущерба не свидетельствует о необоснованности такого расчета, поскольку истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавший.

Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере.

Более того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков с целью полного возмещения причиненного ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что ремонт ФИО1 уже произведен и доказательств несения расходов с применением общей системы налогообложения не представлено, судом отвергаются, поскольку финансовые документы, подтверждающие затраты на ремонт после залития квартиры 10 января 2024 года, истцом в полном объеме не представлены.

Таким образом, суд исходит из стоимости ремонта, определенной по общей системе налогообложения, поскольку не доказано, что ремонт производился силами организации, использующей упрощенную систему налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта суд признает необходимыми для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ. Данные расходы истца составили 10500 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина управляющей компании в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в размере 42105 руб. ((74210 руб. + 10 000 руб.)*50%).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Левобережье» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2726 руб. 30 коп. (2426 руб. 30 коп. по требованиям о взыскании имущественного ущерба и 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 254 руб.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 32000 руб., проведение экспертизы оплачено ответчиком в размере 25000 руб., в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Левобережье».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 74210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42105 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб. почтовые расходы в размере 254 руб., всего взыскать 137 069 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в доход бюджета 2726 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова