Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-543/2017

гражданское дело № 2-543/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 02 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

30 мая 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДентоГрад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании договоров аренды нежилого помещения незаключенными, недействительными,

установил:

ООО «ДентоГрад» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 795 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму неосновательного обогащения на 150 000 руб., а также дополнив заявленный иск требованием о признании договоров аренды помещения № от 01.01.2015 и № от 01.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016) незаключенными и недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на имя генерального директора ООО «ДентоГрад» поступила докладная, согласно которой при подготовке годовой отчетности за 2016 г. выяснилось, что за аренду помещения в 2016 г. ФИО1 было выплачено 309 795 руб., при том что договор аренды с ФИО1 не заключался. Кроме того, также в отсутствие каких-либо договорных обязательств в 2015 г. истцом на счет ФИО1 было перечислено 150 000 руб. Представленные стороной ответчика договоры аренды помещения № от (дата) и № от (дата) (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) истец полагает незаключенными, поскольку истцом данные договоры и дополнительное соглашение не готовились и не подписывались, имеющаяся в договорах и дополнительном соглашении подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом, печать на договоре старого образца, к договорам аренды не приложены акты приема-передачи помещения, договоры аренды заключены на 1 год и не прошли обязательную регистрацию, договоры аренды не были согласованы со вторым сособственником помещения ФИО Также указано на недействительность указанных договоров в силу их ничтожности.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для перечисления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 459 795 руб., незаключенность договоров аренды и их недействительность, ООО «ДентоГрад» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменный отзыв, в котором на удовлетворении заявленного иска настаивал. В связи с оспариванием в договорах аренды подписи ФИО2 и давность составления указанных договоров, истец просил провести по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая на длительные отношения между истцом и ответчиком по поводу пользования помещением, расположенным в <адрес>, которое истец занимает под стоматологический кабинет с 2006 г. Указанное нежилое помещение в размере 1/2 доли в праве принадлежит ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности. Полагал, что такое поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правами. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела докладной главного бухгалтера на имя генерального директора ООО «ДентоГрад» ФИО4, платежных поручений № от (дата) на сумму 40000 руб., № от (дата) на сумму 60000 руб., № от (дата) на сумму 54065 руб., № от (дата) на сумму 50025 руб., № от (дата) на сумму 35235 руб., № от (дата) на сумму 35235 руб., № от (дата) на сумму 35235 руб. следует, что истцом ООО «ДентоГрад» на счет ответчика ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 309795 руб. Назначение платежа указано: за аренду помещения.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается перечисление истцом на счет ответчика 150000 руб. также за аренду помещения.

Ссылаясь на отсутствие заключенных с ФИО1 договоров аренды помещения, ООО «ДентоГрад» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика перечисленные на ее счет суммы как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО3 подтвердил получение ответчиком указанных сумм, вместе с тем, в опровержение доводов истца о необоснованно перечисленных ответчику на счет денежных средств указал на наличие длительных арендных отношений между сторонами, во исполнение которых истцом и были перечислены на счет ответчика денежные средства в заявленной в иске сумме. В обоснование своих доводов представил свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (на 1/2 доли в праве) на нежилое помещение по <адрес> за ФИО1, договоры аренды указанного помещения № от (дата) и № от (дата) с дополнительным соглашением от (дата).

В свою очередь ООО «ДентоГрад» предъявило дополнительное требование о признании указанных договоров и дополнительного соглашения незаключенными и недействительными, ссылаясь на то, что истцом данные договоры и дополнительное соглашение не готовились и не подписывались, имеющаяся в договорах и дополнительном соглашении подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом, печать на договоре старого образца, к договорам аренды не приложены акты приема-передачи помещения, договоры аренды заключены на один год и не прошли обязательную регистрацию, договоры аренды не были согласованы со вторым сособственником помещения ФИО

Проверяя доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении ООО «ДентоГрад» своими правами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные положения в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к требованиям о незаключенности сделки.

Таким образом, вышеприведенные нормы указывают на недопустимость оспаривания сделки или ее части с целью уклонения от обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от (дата), сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от (дата), ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (дата). Собственником другой 1/2 доли в праве является ФИО

Согласно представленному истцом в материалы дела Уставу ООО «ДентоГрад» местом нахождения общества является адрес: <адрес>. Основным видом деятельности общества является «Стоматологическая практика».

Из представленных на запрос суда Департаментом здравоохранения Тюменской области документов из лицензионного дела ООО «ДентоГрад» следует, что при обращении в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность ООО «ДентоГрад» представляло договор аренды помещения от (дата), заключенный с собственниками помещения по <адрес> ФИО и ФИО1 на срок с (дата) по (дата), акт приема-передачи помещения от (дата), дополнительное соглашение № к указанному договору аренды о продлении срока аренды до (дата), свидетельства о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение, договор аренды помещения от (дата), заключенный с теми же лицами на срок с (дата) по (дата), договор аренды помещения № от (дата), заключенный со ФИО на срок с (дата) по (дата).

Акта приема-передачи нежилого помещения от ООО «ДентоГрад» к ФИО1 в материалы дела не представлено, напротив имеющиеся в материалах дела документы (Устав ООО «ДентоГрад», акт приема-передачи помещения от (дата), договор аренды помещения № от (дата), заключенный со ФИО на срок с (дата) по (дата)) свидетельствуют о том, что истец с момента передачи помещения в 2006 г. продолжает им пользоваться до настоящего времени.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась к ООО «ДентоГрад» с требованием о передаче (возврате) нежилого помещения, как и сведений о том, что ООО «ДентоГрад» обращалось с требованием о возложении на ФИО1 обязанности принять нежилое помещение, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной Департаментом здравоохранения <адрес> копии договора аренды помещения от (дата) в редакции дополнительного соглашения от (дата) следует, что арендная плата за пользование нежилым помещением по <адрес> общей площадью 67 кв.м составляет 6700 руб. в месяц на обоих арендодателей, то есть по 3350 руб. в пользу каждого.

Из направленных на запрос суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес> справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2007-2015 г.г., представленных налоговым агентом ООО «ДентоГрад» на физическое лицо ФИО1, следует, что налоговый агент в 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. (за январь, февраль и март) в доход ФИО1 производил отчисления в размере по 3350 руб. ежемесячно. С апреля 2011 г. по 2015 г. включительно, сумма отчислений изменилась и составила 11725 руб. ежемесячно (за исключением периода с июля по декабрь 2014 г.).

Коды дохода «1400» и «2010», согласно Приказу ФНС России от (дата) N ММВ-7-11/387@ (в редакции от (дата)) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», имеют наименования «Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей)» и «Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)» соответственно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о сложившихся долгосрочных (с 2006 г. по настоящее время) отношениях между истцом и ответчиком по поводу пользования последним принадлежащим истцу нежилым помещением (1/2 доли в праве) на платной основе.

Кроме того, как обоснованно было замечено представителем ответчика, главный бухгалтер ООО «ДентоГрад» каких-либо противоречий в документах в отношении перечисленной в 2015 г. на счет ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 150000 руб. не выявил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, указывая на то, что ответчиком ФИО1 не было согласовано предоставление в аренду нежилого помещения с сособственником данного помещения ФИО, истец ООО «ДентоГрад» заключает договор аренды помещения № от (дата), согласно условиям которого ФИО единолично предоставляет в аренду истцу нежилое помещение по <адрес>, площадью 67 кв.м. Указанный договор истец представляет в Департамент здравоохранения Тюменской области.

Проанализировав поведение истца, сложившиеся между сторонами отношения, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДентоГрад», заявляя настоящий иск, действовало недобросовестно, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, в связи с чем в его удовлетворении суд отказывает.

В связи с изложенным, ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы подлежит отклонению.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о возмещении расходов на представителя, а также расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ООО «ДентоГрад» оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых ФИО1 заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в сумме 5 582 руб. и 3813 руб.

Несение ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 25000 руб. Расходы на проезд подтверждаются представленными проездными документами и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от (дата) и № от (дата) на сумму 5582 руб. и 3813 руб. соответственно.

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем ответчика ФИО3 работы, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ДентоГрад» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 9 395 руб. (5582 руб. + 3813 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДентоГрад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании договоров аренды нежилого помещения незаключенными, недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДентоГрад» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 9 395 руб.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева