Решение № 12-23/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-23/2017

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Иванов Н.Н.

С участием подателя жалобы ФИО1, должностного лица главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2,

рассмотрев 09 августа 2017 года в городе Серафимович Волгоградской области жалобу ФИО1, на постановление № главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Волгоградской области ФИО2 от 20 июня 2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> ФИО2 от датаг., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

ФИО1 подал в Серафимовичский районный суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление № главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> ФИО2 от датаг. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддерживает жалобу. Суду показал, что копия протокола и оригинал имеют расхождения, в копии протокола не указаны его объяснения по протоколу; копия постановления, присланная ему, не подписана. Он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Ранее они ездили, и ничего не было. Предупреждающих знаков он не видел, когда ехал. После составления протокола они уехали.

В судебном заседании должностное лицо главного государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> ФИО2, возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения. Суду показал, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен, о чем имеется запись о дате и времени в протоколе от дата. Место, где стояла автомашина, принадлежавшая ФИО1, находится в природоохранной зоне, то есть менее чем в 200 м от берега <адрес> на особо охраняемой природной территории «Природный парк «Усть-Медведицкий». Предупреждающие знаки, что это особо охраняемая природная территория «Природного парка «Усть-Медведицкий», установлены на перекрестах дорог общего пользования и в других местах, чтобы были видны. Запасные информационные аншлаги они возят в машине, так как бывают случаи выгорания на открытой местности информационных аншлагов, их уничтожения. Информационный аншлаг установлен и на дереве около грунтовой дороги от <адрес> вдоль <адрес> к бывшему <адрес>, которого сейчас нет. Также такой же аншлаг установлен и при подъезде к этому месту и от <адрес>. Эти указатели нельзя не заметить, проехать минуя их невозможно. Лица, которые осуществляли движение на автотранспорте в тот день в указанном месте, были оштрафованы. Свидетели, указанные в протоколе, имеют право являться свидетелями по делу. В копии постановления, отправленной ФИО1, отсутствует подпись ввиду технической ошибки при отправлении копии постановления, в оригинале постановления имеются подпись и печать. Согласно, наблюдательного дела, информационный аншлаг был установлен на дереве ещё дата. Ходатайств о переносе сроков рассмотрения дела, заявлено не было. Возражения ФИО1, указанные в протоколе, имеются в постановлении, и были при вынесении постановления учтены. ФИО1 назначено минимальное наказание.

Выслушав подателя жалобы ФИО1, должностное лицо главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что дата, примерно, в <данные изъяты> часов, ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № осуществлял движение и стоянку автотранспорта на особо охраняемой природной территории «Природный парк «Усть-Медведицкий» вне дорог общего пользования в границах Буерак-Поповского сельского поселения Серафимовичского муниципального района <адрес>, в 1000 м западнее <адрес>, в 1000 м от дороги общего пользования <адрес> – <адрес>, и в 20 м от правого берега <адрес>.

За совершение вышеуказанных действий при указанных обстоятельствах, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей также установлено, что изложенное в постановлении об административном правонарушении, то есть факт совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от дата. по данному делу; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении № от дата.; объяснением ФИО1 от дата.; показаниями допрошенного в судебном заседаниями свидетеля ФИО3 о проезде их на рыбалку и обстоятельствах нахождения его на месте при составлении протокола об административном правонарушении.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц и исследованным материалам дела, ввиду чего суд считает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в полученной им дата. копии протокола об административном правонарушении, не имеется сделанных им в оригинале протокола об административном правонарушении объяснений о том, что предупреждающие знаки отсутствовали, отвергаются судьей, поскольку, соответствующие объяснения ФИО1 имеются в оригинале протокола об административном правонарушении, вышеуказанные доводы ФИО1 указаны в оспариваемом постановлении об административном правонарушении и учтены при его вынесении.

Доводы ФИО1 о том, что в полученной им копии постановления об административном правонарушении не имеется подписи, не влияют на законность вынесенного постановления, в оригинале которого, истребованного судьей, имеется подпись должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. А отсутствие подписи должностного лица в полученной ФИО1 копии постановления об административном правонарушении, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей лиц, ответственных за изготовление и отправку копий документов.

В допросе свидетелей в судебном заседании, указанных в протоколе, необходимости не имеется. Обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО1, о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, также отвергаются судьей, так как, в протоколе об административном правонарушении, имеется указание о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО3 в части того, что они не видели информационных предупреждающих знаков и ранее ездили туда на рыбалку, не опровергают обстоятельств, установленных по делу в судебном заседании, и расцениваются судом как способ защиты ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение постановления главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> ФИО2 от датаг. №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> ФИО2 в постановлении от датаг. №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду не представлено.

В связи с изложенным, судья считает возможным в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> ФИО2 от датаг. №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> ФИО2 от датаг. №, по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке предусмотренном КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.