Решение № 2-4285/2017 2-4285/2017 ~ М-4326/2017 М-4326/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4285/2017

Дело №2-4285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 27 ноября 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фройда» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фройда» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор №8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось строительство ответчиком многоэтажного 96-ти квартирного дома по ул. Тургенева, 260 и после ввода его в эксплуатацию передача истцу квартиры №<адрес> общей площадью 36,75 кв.м. во 2-й блок-секции на 7 этаже стоимостью 1 543500 руб в срок не позднее 21.02.2016 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и передал ответчику стоимость квартиры, а ответчик нарушил свои обязательства по договору и в установленный договором срок квартиру истцу не передал. При этом квартира была передана истцу только 07.02.2017 года.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ООО "Фройда" в свою пользу неустойку за период просрочки с 22.02.2016 по 6.02.2017 года в размере 377 797 руб исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, обосновывая ее размер тем, что истец из-за нарушения сроков передачи квартиры сравнивал себя с обманутыми дольщиками и переживал, что квартира ему передана не будет, кроме того истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые удовлетворены не были.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, подержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указали, что не согласны с позицией ответчика относительно снижения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что в силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможно не ниже низшего предела, установленного ст. 395 ГК РФ, что с учетом произведенного истцом расчета составляет 269777 руб. Это максимальная сумма, до которой возможно снизить неустойку, в связи с чем истец просит суд взыскать неустойку в указанном размере.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. Одновременно просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.01.2015 года между ООО "Фройда" (застройщик) и ЖАН (участник долевого строительства) был заключен договор №8 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Фройда" не позднее 21.02.2016 года брала на себя обязательства построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру №<адрес> общей площадью 36,75 кв.м., расположенную на 7 этаже в блок-секции №2 по адресу: <...>, а ФИО1 должен был оплатить данную квартиру по цене 1 543 500 руб (п.4.2 договора).

Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в ЕГРП 28.01.2015 года.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акта приема-передачи от 7.02.2017 года указанная в договоре долевого участия квартира была передана истцу 07.02.2017 года, то есть с нарушением установленного договором №8 от 21.01.2015 года срока (пунктом 1.1 срок передачи квартиры установлен не позднее 21.02.2016 года). Срок просрочки передачи квартиры составляет с 22.02.2016 по 6.02.2017 года 351 день.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с тем, что квартира истцу ответчиком была передана 7.02.2016 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за испрашиваемый истцом период (с 22.02.2016 года по 06.02.2017 года).

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что срок действия выданного на строительство спорного дома продлевался органом местного самоуправления, что явилось одной из причин задержки ввода дома в эксплуатацию. Кроме того

Кроме того судом принимается во внимание, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшится размер денежных средств, направляемых на строительство, что может повлечь ухудшение качества строительства или увеличение сроков строительства.

Также суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, при этом неустойка не должна носить кабального характера и должна соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является завышенным, так как составляет ? стоимость квартиры, оплаченной по договору долевого участия в строительстве, что в свою очередь по мнению суда влечет обогащение истца за счет ответчика.

В связи с изложенным суд считает разумным пределом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за испрашиваемый период в размере 50 000 руб.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит разумным размером компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства в размере 25 000 руб (50% от взысканной судом суммы неустойки).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фройда» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.02.2016 года по 06.02.2017 года в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 25 000 руб, а всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года