Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ООО «Елецкий агрокомплекс» о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района, администрации Елецкого муниципального района о признании права собственности на земельную долю. В обоснование иска ссылалась на то, что с 1968 г. являлась работником Елецкого районного отдела культуры. С ДД.ММ.ГГГГ г. назначена на должность заведующей Хмелевской сельской библиотекой, с ДД.ММ.ГГГГ г. переведена на должность заведующей Хмелевским сельским клубом, который с ДД.ММ.ГГГГ г. преобразован в клуб досуга. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволена в связи с ликвидацией сети Хмелевского сельского клуба досуга. В соответствии с Указом Президента от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 02.03.1992 г. №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территории лица, занятые в социальной сфере на селе имеют право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. В список лиц, которым бесплатно выделялись земельные доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 включена не была. Истец в августе 2016 г. обратилась в администрацию Елецкого района с заявлением о выделении земельного пая, но получила отказ. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории бывшего совхоза «Маяк» Елецкого района (л.д.3). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Елецкого районного суда Липецкой области от 17.04.2017 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО «Елецкий агрокомплекс» (л.д.28).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, указала, что помимо работы в должности заведующей сельским клубом истец, которая приходится ей матерью, работала в совхозе «Маяк», каждый год брала для обработки несколько гектаров земли, но данных об этом в архиве не сохранилось. О том, что были сформированы списки лиц, которым выделена земельная доля, и о том, что она в эти списки не попала, ФИО1 узнала в 1992 г., обращалась по этому вопросу к главе администрации Елецкого района Липецкой области, но в суд не обратилась, потому, что им сказали, что услуги адвоката очень дороги.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области глава сельского поселения ФИО3 в суд не явился, указал, что администрация сельского поселения не возражает против признания за ФИО1 права собственности на земельную долю. За администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, который передан в аренду агрофирме ООО «Елецкий агрокомплекс» как правопреемнику бывшего СХПК «Маяк» (л.д.27).

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что по настоящему делу необходимо применить срок исковой давности, поскольку трехлетний срок для подачи иска истцом, знавшим о нарушении своих прав с 1992 года, пропущен, оснований для его восстановления не имеется, кроме того, ввиду большого периода времени, прошедшего с момента формирования списка и предоставления работникам СХПК «Маяк» земельных долей, не сохранился ни Устав сельскохозяйственного предприятия, ни сами списки собственников земельных долей, все земельные доли давно перепроданы, в Елецком муниципальном районе отсутствуют свободные земельные участки фонда перераспределения земель, долей по факту работникам было выдано значительно больше, нежели имелось сельскохозяйственных земель в наличии, на сегодняшний день в администрации Елецкого района, райкомземом которой выдавались свидетельства на право собственности на землю, данных документов не имеется. При этом ссылалась на то, что формирование списков собственников земельных долей по смыслу правовых норм, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86, Указе Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 и от 02.03.1992 г. №213, к полномочиям администрации муниципальных районов не относилось.

Представитель ответчика ООО «Елецкий агрокомплекс» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указывала, что ООО «Елецкий агрокомплекс» ненадлежащий ответчик, поскольку правопреемником СХПК «Маяк» не является, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2006 года данная организация признана банкротом, правопреемников не имеет. Срок исковой давности истцом пропущен. При этом не оспаривала, что <данные изъяты> га бывшего СХПК «Маяк» находятся у них в аренде, в том числе невостребованные доли, на которые решением суда признано право собственности за администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, <данные изъяты> га оформлено ими в собственность. Поскольку они заинтересованы в приобретении земель сельскохозяйственного назначения, они интересовались наличием свободных земель, располагают информацией, что долей было выделено больше, нежели фактически имеется земель в наличии почти на <данные изъяты> га., невостребованными долями указанная площадь не перекрывается, поскольку таких долей было только <данные изъяты>, размер одной доли в среднем составляет <данные изъяты> га. Земельный участок с кадастровым номером №, в который вошли земли бывшего СХПК «Маяк», имеет около <данные изъяты> собственников, из которых большинство выделились из состава указанного участка с образованием новых кадастровых объектов (самостоятельных земельный участков), при этом не все собственники, в том числе и администрация сельского поселения Волчанский сельсовет, в установленном законом порядке оформили право собственности. При установлении собственников земельных долей на землях бывшего СХПК «Маяк» в целях их выкупа и использования на права аренды, они обращались в отдел РОСРЕЕСТРА по Липецкой области, расположенный в <...>, где им предоставлялись списки собственников земельных долей, почему такие списки не представлены в ходе рассмотрения настоящего дела, не может пояснить, указывала, что сейчас таких списков у них не имеется, от прежнего собственника земли СХПК «Маяк» они никаких документов не получали, решением общего собрания сельскохозяйственного предприятия о распределении земель, Уставом, иными учредительными документами, планом земельного участка СХПК «Маяк», не располагают, в связи с чем по запросу суда указанные документы представить не могут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирована по месту жительства в д<адрес> с 1938 года по настоящее время, что подтверждено паспортными данными истца.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности заведующей Хмелевским сельским клубом, уволена в связи с ликвидацией сетей Хмелевского сельского клуба досуга (л.д.5-7). Факт работы на указанной должности подтвержден также представленными суду данными СМИ (л.д. 38-43), сообщением отдела культуры администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и приказом от 25.12.1991 г. об освобождении ФИО1 от должности (л.д. 51-52).

Доводы истца о том, что она не была включена в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, ответчиками не оспорены, доказательств недостоверности указанных сведений суду не представлено.

Согласно сообщения отдела по г. Ельцу и Елецкому району Управления РОСРЕЕСТРА по Липецкой области земельные доли бывшего совхоза «Маяк» выделялись из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый номер №, величина земельной доли в бывшем СХПК «Маяк» составляет <данные изъяты> га, списки работников, которым предоставлялись доли в СХПЕ «Маяк», решение общего собрания коллектива о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности, сведений о внесении долей в уставной капитал, в данном учреждении не имеется (л.д. 23, 35, 74). В архивном отделе администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и отделе имущественных и земельных отношений администрации района указанная информация также отсутствует (л.д. 62, 67, 79).

При этом, как усматривается из Постановления и.о. главы администрации Елецкого района Липецкой области №84 от 19.02.1992 г. совхоз «Маяк» реорганизации не подлежал (л.д.80).

Из материалов гражданского дела №2-822/2013 г. усматривается, что на основании Указа президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и вышеуказанного постановления работникам СХПК «Маяк» выдавались свидетельства о праве общей долевой собственности на землю, общей площадью 5, 89 га., истец в их число не входила.

В соответствии с Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе», за гражданами закреплялось право получения в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Статья 8 Закона закрепляла правило, согласно которого земля передавалась в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве.

На основании ст. 16 Закона, земельная реформа проводилась поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей, происходило уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли.

На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществлялась передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР.

Указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»

Из положений Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», следует, что коллективы сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, были обязаны до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности. Принятые решения являлись обязательными для местных администраций, на которых возлагалась обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Указ утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250.

Порядок оборота сформированных земельных долей (паев), порядок оформления права собственности на земельные доли (паи), регулировался Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», утратившим силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250.

В соответствии с п.п. 8, 9 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года, принятого в соответствии с Указом Президента РФ № 323, каждый реорганизуемый совхоз направлял в районные комиссии по приватизации земель заявки на предоставление земли с приложением списков лиц, имеющих право на получение земли в собственность. Включению в списки подлежали лица, занятые в социальной сфере на селе.

Указ Президента РФ от 02.03.1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», действовавший на момент возникновения спорных правоотношений и утративший силу 25.02.2003 г., в связи с изданием Указа Президента №250 от 25.02.2003 года, содержит аналогичный перечень лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно.

Суд приходит к выводу, что с учетом приведенных положений норм права включение социальных работников в соответствующие списки должно было осуществляться самим совхозом, выдача свидетельства о праве собственности - отделом администрации Елецкого района Липецкой области.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела правопреемников совхоза «Маяк» не установлено. Согласно сообщения архивного отдела администрации Елецкого района Липецкой области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. совхоз «Маяк» был образован по решению Липецкого областного исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. На основании решения малого совета Елецкого районного Совета депутатов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ совхоз «Маяк» реорганизован в СХПК «Маяк», решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2006 года данная организация признана банкротом (л.д.65).

Доводы администрации сельского поселения о том, что ООО «Елецкий агрокомплекс» является правопреемником СХПК «Маяк», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, ответчики по делу не являются правопреемниками СХПК «Маяк» и не могут отвечать по его обязательствам, в связи с чем не вправе вносить изменения в списки пайщиков и распоряжаться земельными паями хозяйства.

При этом, как пояснила представитель истца ФИО2, о том, что были сформированы списки лиц, которым выделена земельная доля СХМК «Маяк», и о том, что она в эти списки не попала, её мать ФИО1 узнала в 1992 г., обращалась по этому вопросу к главе администрации Елецкого района Липецкой области.

С 1992 г. до ликвидации СХПК «Маяк» в 2006 г. прошло более 14 лет, однако ФИО1 за защитой своих прав к данной организации в суд не обращалась.

Доводы об отсутствии возможности обратиться в суд не подтверждены представленными суду доказательствами.

При этом, представителем лица, в обязанности которого входила выдача свидетельств о праве собственности и перераспределение земель за счет специально созданного земельного фонда, администрации Елецкого района Липецкой области заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ части первой ГК РФ, принятой 21.10.1994 г., составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения содержались в ст.ст. 78, 82 ГК РСФСР от 11.06.1964 г., действующего на момент формирования совхозом списков в 1992 г.

Срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, так как она имела право, если была не согласна с тем, что не попала в списки лиц, которым была выделена земельная доля, ранее обратиться с соответствующим требованием в суд.

27 января 2003 г. и 15 февраля 2003 г. были отменены Указ Президента РФ и Постановление Правительства РФ, регулирующий спорны правоотношения, на которые ссылаются истцы, Указ Президента РФ от 02.03.1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» утратил силу 25.02.2003 г., с момента отмены данных постановлений прошло более трех лет. Права истца, если они и были нарушены, то нарушены они были до 25.02.2003 г. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ акты, отменяющие указанные Постановление Правительства и Указ Президента, были опубликованы в средствах массовой информации и являлись общедоступными. Трехлетний срок признания права на основании данных постановлений истекал в 2006 г.

В случае, если бы доля истца вошла в уставной капитал СХПК «Маяк», то право на его получение возникало у истца с момент его ликвидации с учетом положений ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР», ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г. №193-ФЗ.

Ликвидации СХПК «Маяк», как указано выше, имела место в 2006 г., соответственно трехлетний срок истекал в 2009 г.

Однако истец обратился в суд только 29.03.2017 г., т.е. по истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ и РСФСР. Оснований для применения ст.205 ГК РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не имеется.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец является инвалидом, однако длительное время работала, получала пенсию, это обстоятельство не помешало ей обратится в суд с настоящим иском, не могло оно помешать и ранее.

В данном случае оснований, предусмотренных законом для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истец за защитой своих прав на земельную долю не обращалась более 25 лет.

Она обратилась с заявлением в суд о признании за ней права на земельную долю в соответствии с ранее действовавшим законодательством, лишь тогда, когда данные земельные доли стали приобретать реальную денежную стоимость, выкупаться и оформляться в аренду у населения различными сельскохозяйственными предприятиями. Однако данные обстоятельства об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд оснований для отказа в применении срока исковой давности не находит.

Администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области не заявлено о применении сроков исковой давности, однако данный ответчик, по мнению суда, является ненадлежащим.

Доводы представителя истца о возможности выделения ей доли за счет земель, признанных невостребованными, не основаны на нормах права.

Согласно ст.77 указанного выше Земельного Кодекса РФ определены понятия и состав земель сельскохозяйственного назначения, к которым отнесены земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, именно из категории данных земель выделялись бесплатные земельные паи в связи с реорганизацией колхозов и совхозов.

Поэтому требование истца о признании за ним права на земельную долю к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет предъявлено необоснованно, так как сельскохозяйственные земли, распределение которых производилось в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, могут быть только за чертой поселения, в пределах же поселения могут быть только земли населенных пунктов, соответственно, предъявление требований к указанному ответчику противоречит ст. 77 Земельного кодекса РФ.

Более того, по пояснениям представителя ответчика ООО «Елецкий агрокомплекс» ФИО5 229 га бывшего СХПК «Маяк» находятся у них в аренде, в том числе невостребованные доли, на которые решением суда признано право собственности за администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, при этом долей было выделено больше, нежели фактически имеется земель в наличии почти на 2300 га., невостребованными долями указанная площадь не перекрывается, поскольку таких долей было только 81, земельный участок с кадастровым номером 48:07:0000000:365, в который вошли земли бывшего СХПК «Маяк» имеет около 50 собственников, из которых большинство выделились из состава указанного участка с образованием новых кадастровых объектов при этом не все собственники, в том числе и администрация сельского поселения Волчанский сельсовет, в установленном законом порядке оформили право собственности.

Су четом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на земельную долю к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области, ООО «Елецкий агрокомплекс», которые являются ненадлежащими ответчиками, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, заявившей о применении срока исковой давности и примененной судом.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ООО «Елецкий агрокомплекс» о признании права собственности на земельную долю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева