Решение № 2-1786/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1786/2018;)~М-1822/2018 М-1822/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1786/2018

Дело №2-30/ 2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Севостьяновой И.Б.,

при секретаре: Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда, причиненного незаконными привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. на Правобережном тракте в районе <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки № гос. номер №, осуществлял перевозку груза – древесины для собственных нужд с превышением габаритных параметров по высоте на 0,19, был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который проверив его по базе данных установил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и не выяснив обстоятельств перевозки, не проверив документы, имеющиеся в наличии у истца (формы сопроводительного документа и счет-фактуру) оформил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 21.21 КоАП РФ как на индивидуального предпринимателя. Постановлением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 250000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, была удовлетворена, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вследствие незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Эксперт Групп», в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ его интересы и защиту осуществлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности, который защищал его интересы на административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и в суде ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществлял сбор и подготовку материалов, составил жалобу, знакомился с материалами дела, осуществлял представительство интересов истца в ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства, по данному договору истец оплатил услуги, оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, что является его убытками.

Кроме того, обращает внимание на то, что в период обжалования постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> направило в вышеуказанный ОСП якобы вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание административного штрафа, ОСП было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, были наложены аресты на счета истца в Альфа - банке и Сбербанке России, со счетов истца были списаны денежные средства 11000 рублей с кредитной карты Альфа-банка, размещенные для погашения кредита истца в данном банке и направлены на погашение административного штрафа по вышеуказанному постановлению, что повлияло на кредитную историю истца.

Кроме того, на транспортные средства истца, в том числе № гос.номер № был наложен арест ( запрет на совершение регистрационный действий), а также запрет таких действий в отношении жилого дома и земельного участка истца по <адрес> в <адрес>, о чем истцу известно не было. Проверив на официальном сайте Госавтоинспекции отсутствие ограничений ДД.ММ.ГГГГ от получил от Н. предоплату в сумме 20000 рублей за продаваемый истцом автомобиль № гос.номер №, заключить договор купли-продажи истец и Н. планировали ДД.ММ.ГГГГ, однако покупатель совершать сделку отказался, так как на автомобиль был наложен арест, в связи с чем истец вынужден был вернуть ему полученную предоплату с 20000 рублей, что также является убытками истца.

Также к убыткам истца относятся расходы по оформлению доверенности на защитника в сумме 2000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 47000 рублей, в том числе 25000 рублей расходов по оплате юридических услуг ООО «Эксперт Групп», 20000 рублей возврат предоплаты за продаваемый автомобиль № гос.номер № 22 2000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя.

Кроме того, незаконным привлечением истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по этому поводу, у него болела голова, повышалось давление, нарушился сон, беспокоили головокружения и сольная боль в сердце, он обращался в поликлинику «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ к кардиологу, ему выставлен диагноз гипертензивная болезнь сердца, катализатором которой является сильное эмоциональное или психологическое напряжение. Компенсацию морального вреда он оценил в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям, ранее привлеченное в качестве соответчиков УФССП по <адрес> просил исключить из числа таковых, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено: УФССП по <адрес> исключено из числа ответчиком и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в действиях должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении отсутствует вина, поскольку на момент его вынесения в деле имелись доказательства только того, что ФИО1 является ИП и видом его деятельности является перевозка, иных доказательств представлено не было, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно: движение в превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения не был опровергнут. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию, завышены и не соответствуют требованиям разумности. Заявленные истцом ко взысканию убытки в виде возврата предоплаты в сумме 20000 рублей таковыми не являются, поскольку истцом не доказан факт заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля, а также предоплата не может рассматриваться как доход истца. Требований истца о компенсации морального вреда не обоснованно, заключением судебной медицинской экспертизы опровергнуто наличие причинной связи между имеющимися у истца заболеваниями и фактом привлечения его к административной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД по <адрес> в судебном заседании возражала против иска по аналогичным основаниям, пояснила, что при изучении рынка юридических услуг <адрес> установлено, средняя стоимость в ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с делом составляет 2000 рублей, за составление жалобы по делу об административном правонарушении 2000 рублей, представление интересов в одном судебном заседании 2700 рублей, представительство в ОСП истцом не доказано. Таким образом, разумными следует считать расходы истца на оплату услуг представителя 7-8 тысяч рублей.

Представитель 3-го лица УФССП по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что вины должностных лиц ГИБДД и УФССП в причинении убытков истцу не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. на <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки № гос. номер №, осуществлял перевозку груза – древесины для собственных нужд, был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 21.21 КоАП РФ как на индивидуального предпринимателя, вменив ему осуществление перевозки груза с превышением габаритных параметров по высоте -0,19.

Постановлением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, была удовлетворена, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст. 12.21 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 самостоятельно осуществлял перевозку груза, каких-либо сведений о том, что перевозка осуществлялась им связи с предпринимательской деятельностью материалы дела не содержат, тот факт, что ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также то, что одним из видов осуществляемой им деятельности является перевозка неспециализированными автотранспортными средствами не свидетельствует о том, что указанным лицом спорного груза ДД.ММ.ГГГГ, наличие у него в собственности транспортного средства также не может служить основанием для возложения на него как на индивидуального предпринимателя, административной ответственности за нарушение Правил Перевозки грузов. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 перевозил груз, но как физической лицо, однако в таком качестве он к административной ответственности не привлекался, протокол в отношении него не составлялся, в полномочия судьи решение вопроса о привлечении к ответственности иного субъекта не входит.

Для защиты своих интересов по данному административному делу, ФИО1 к обратился за юридической помощью в ООО «Эксперт Групп», в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с данным Обществом, его интересы и защиту осуществлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который защищал его интересы в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,, что следует из указанного решения, в том числе согласно договору и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сбор и подготовку материалов, составил жалобу, знакомился с материалами дела, осуществлял представительство интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в Госавтоинспекции, в суде, в ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства, по данному договору истец оплатил ООО «Эксперт Групп» услуги, оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах в Сбербанке, ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей истца, в том числе автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ФИО1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства с связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Центрального районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя, запрет на регистрационные действия и меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии исполнения постановления, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает, что действительно характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя (защитника), понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, объем оказанных защитником услуг и их необходимость, в связи с чем полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты 20000 рублей, возвращенной истцом Н. за продаваемый истцом автомобиль № гос. номер №, в связи с чем, что покупатель совершать сделку купли-продажи данного автомобиля, так как на автомобиль был наложен арест, суд отклоняет, поскольку данная сумма была получена истцом в качестве предоплаты (аванса) и им возвращена, автомобиль из собственности истца не выбыл, в связи с чем истец фактически убытков не понес.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в качестве убытков расходов истца по оформлению нотариальной доверенности защитника в сумме 2000 рублей, исходя из того, что согласно тексту данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) она выдана ФИО1 ФИО2 на ведение гражданских дел и дел об административных правонарушениях, в том числе по протоколу <адрес>, то есть не в связи только с конкретным делом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, следовательно, данные расходы не являются убытками истца в связи с указанным делом об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг за оформление доверенности расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации удовлетворение исковых требований истца, исходя из заявленных им оснований иска возможно при доказанности того, что в результате самого факта привлечения его к административной ответственности был причинен вред его неимущественным правам и другим нематериальным благам.

Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что таковой ему причинен самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем он переживал, ухудшилось его здоровье, он вынужден был обращаться в медицинские учреждения.

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2019 прямая причинно-следственная связь между обращениями ФИО1, за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по поводу гипертонической болезни, заболеваний желудочно-кишечного тракта и привлечением его к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца - по отношении к истцу не применялось.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика и третьего лица об отсутствии вины должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 как индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в числе прочих следующее обстоятельство: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4. КоАП РФ).

Часть ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за указанное правонарушения дифференцируется в зависимости от субъекта, его совершившего. В этой связи установление характера перевозки (для личных целей либо в целях осуществления предпринимательской деятельности) в целях определения надлежащего субъекта являлось существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, однако этого сделано не было, в связи с чем в последствии данное постановление было отменено Центральным районным судом <адрес>.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (защитника) в размере 15000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально его удовлетворенным требованиям в сумме 513 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг защитника в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 513 руб. 82 коп., всего взыскать 15513 руб. 82 коп.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова