Апелляционное определение № 33-1476/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1476/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-941/2025 Судья Антипенко Р.П.

УИД № 33RS0010-01-2025-001626-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Рябининой М.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС **** неустойку в размере 44 352 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф – 24 676 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца – ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ООО «Солнечный берег» о взыскании денежных средств в размере 79 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 44 352 руб., штрафа (л.д. 3-5).

В обоснование указано, что истец является опекунов несовершеннолетних ФИО **** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО., **** ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для проведения отдыха в период с 10 сентября 2025 г. по 17 сентября 2025 г. истец забронировала дом по адресу: ****

Оплату бронирования отдыха истец произвела путем перевода денежных средств на счет ООО «Солнечный берег».

Ответчиком выдано подтверждение бронирования **** от 7 июля 2025 г.

Однако из-за болезни детей, истец была вынуждена отказаться от поездки, о чем уведомила ответчика 1 сентября 2025 г. посредством переписки в мессенджере, при этом истец попросила осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил вышеуказанные денежные средства в спорный период, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 45).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 6), поддержал исковые требования в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Солнечный берег» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 44). В письменном отзыве представитель возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что в заявлении о возврате денежных средств отсутствовали банковские реквизиты истца, а также денежные средства были возвращены истцу. Полагал, что оснований для компенсации морально вреда не имеется (л.д. 46-47).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 76-77).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Солнечный берег» просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 90-92).

В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно природа заключенного договора, поскольку из условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик должен был оказать истцу услуги по подбору изолированного помещения, пригодного для временного пребывания, и оформление его бронирования, в целях дальнейшего заключения с собственником/пользователем данного помещения договора аренды. Полагает, что поскольку такая услуга по подбору и бронированию помещения для истца была оказана, ответчик вправе удержать вознаграждение за оказание услуги в размере 25 % от арендной платы за весь период аренды помещения. Поскольку размер арендной платы за весь период аренды составил 158 400 руб., размер вознаграждения за оказанную ответчиком услугу составляет 39 600 руб.

Указывает, что ответчиком истцу 22 декабря 2025 г. была возвращена внесенная плата в полном объеме – 79 200 руб.

Полагает, что данные обстоятельства судом не учтены, размер неустойки произведен без учета вознаграждения ответчика за фактически оказанные услуги.

Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в направленном в адрес ответчика истцом заявлении, отсутствовали банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств, которые были представлены истцом лишь 22 декабря 2025 г. и в тот же день денежные средства были возвращены истцу. По указанным основаниям вина ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, отсутствует, в связи с чем присуждение неустойки привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д 104-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 113), возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 (посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель ответчика ООО «Солнечный берег» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 98, 99, 101), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 июля 2025 г. истцу ФИО1 ООО «Солнечный берег» (исполнителем) направлено подтверждение бронирования дома с видом на территорию, расположенного по адресу: ****» на период с 10 сентября 2025 по 17 сентября 2025 г. (7 ночей) на двоих взрослых и двоих детей.

Стоимость планы за бронирования составила 158 400 руб., из которых истцом произведен авансовый платеж на расчетный счет ООО «Солнечный берег» в размере 79 200 руб. (л.д. 7-9).

Из представленного ответчиком в материалы дела договора публичной оферты оказания услуг по подбору и бронированию помещения, утвержденного 3 января 2025 г., что в соответствии со ст. 437 ГК РФ договор является официальным предложение ООО «Солнечный берег» заключить с любым физическим лицом или действующим юридических лицом, совершившим акцепт оферты в соответствии с условиями настоящего договора договор на оказание услуг по подбору и бронированию помещения для целей последующего предоставления помещения в аренду по договору аренды (л.д. 116-117).

Из п. 2.2 договора следует, что результатом оказания услуг по настоящему договору является направленное заказчику в электронной форме в соответствии с п. 4.4 договора подтверждение бронирования.

По условиям п. 1.1 договора плата за бронирование представляет внесение денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в целях исполнения обязательства по оплате стоимости аренды забронированного помещения и одновременно являющихся вознаграждением исполнителя (разница между суммой, оплаченной заказчиком и исполнителю и стоимостью аренды помещения, оплаченной исполнителем арендодателю). Исполнитель самостоятельно удерживает свое вознаграждение, свое вознаграждение, размер которого составляет 25% от размера арендной платы за весь период аренды.

Согласно пунктам 5.3, 5.3.2, 5.4.1 договора заказчик вправе в одностороннем досудебном порядке отказаться от исполнения договора путем предъявления исполнителю соответствующего письменного заявления, в случае отказа заказчика от исполнения договора менее чем за 30 календарных дней до согласованной сторонами даты окончания срока бронирования по уважительной причине и предоставления подтверждающих указанные обстоятельства документов заказчику возвращается 50% внесенной платы за бронирование, за исключением вознаграждения исполнителя в течении 45 календарных дней с планируемой даты окончания аренды помещения.

Также из материалов дела следует, что истец на основании постановлений главы администрации Киржачского района Владимирской области является опекуном несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30-33), для отдыха с которыми планировалось бронирование помещения на основании заключенного между сторонами договора.

В соответствии со справками ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» и ООО «Медицинский центр «Здоровье» с 29 августа 2025 г. несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 проходили лечение в связи установленными диагнозами с диагнозом «фарингит» и «острый ринофарингит» соответственно (л.д. 10, 11).

1 сентября 2025 г. истец направила в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной представителем ООО «Солнечный берег» в мессенджере (л.д. 21- оборотная сторона), заявление с просьбой вернуть оплаченные за бронирование денежные средства в связи с заболеванием детей, а также сообщила о возможности возврата денежных средств на ее карту, открытую в ПАО Сбербанк, указав номер счета (л.д. 12), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

3 сентября 2025 г. истец направила представителю ООО «Солнечный берег» посредством мессенджера справки медицинских учреждений о болезни несовершеннолетних детей (л.д. 22)

12 сентября 2025 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с приложением медицинских справок о прохождении детьми лечения (л.д. 13).

16 сентября 2025 г. представитель ООО «Солнечный берег» сообщил истцу посредством направления смс-извещения в мессенджере об отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22- оборотная сторона).

При этом истцом неоднократно заявлялось о направлении договора в ее адрес в связи с тем, что на сайте информация не доступна (л.д. 23, 24).

Согласно платежному поручению № 702 денежные средства в сумме 79 200 руб. перечислены ответчиком на счет истца 22 декабря 2025 г. (л.д. 66).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителя), истец имеет право отказаться от услуг туроператора и потребовать возврата уплаченной денежных средств, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств потребителю пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11 сентября 2025 г. (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по 6 ноября 2025 г. (заявленный истцом период) в сумме 44 352 руб., не установив оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом разумности и справедливости до 5 000 руб., а также штраф в размере 24 676 руб. (44352 + 5000) х 50%), не установив оснований для снижения его размера.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о неправильной квалификации судом спорных правоотношений, вытекающих из оказания услуг по подбору и бронированию помещения, услуги по которому ответчиком оказаны надлежащим образом, и их стоимость составляет размер вознаграждения, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, расчеты в рамках оказанных услуг совершены ответчиком от своего имени, денежные средства в счет оплаты бронирования переведены истцом на счет ООО «Солнечный берег», в представленных ответчиком документах отсутствуют условия об оказании услуг по договору в интересах иных лиц (л.д. 116).

Какие-либо доказательства заключения между ООО «Солнечный берег» и иными лицами письменного договора о подборе и бронировании тура по заказу туриста, но в интересах иных лиц, при обстоятельствах принятия от истца заявки, непосредственного получения денежных средств в оплату тура и их последующего возврата именно ответчиком в отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору иным лицам свидетельствует о том, что именно ответчик является субъектом ответственности по договору.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что оферта должна содержать в себе существенные условия, присущие конкретному виду договора, то есть это предложение, которое характеризуется достаточной степенью определенности содержания предлагаемого договора и его существенных условий; предложение должно быть адресовано конкретному лицу или лицам (исключение составляет публичная оферта); предложение должно выражать намерение оферента считать себя заключившим договор с акцептантом, который его примет. Если предложение отвечает признакам оферты, то оно связывает оферента с момента ее получения адресатом.

Публичная оферта отличается от индивидуальной только тем, что адресована неопределенному кругу лиц, то есть отправитель публично выражает намерение заключить договор с любым, кто на него отзовется.

При этом заключение договора оказания услуг путем акцептирования публичной оферты не является формальным актом, и не освобождает подрядчика от заключения с потребителем письменного договора бытового подряда, содержащего в себе индивидуальные особенности конкретного заказа, объема, стоимости подлежащих выполнению работ, сроков начала и окончания работ и т.д. (подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 3, п. 4 ст. 434 ГК РФ). Кроме того, исполнитель, в случае возникновения спора, обязан представить суду убедительные доказательства, подтверждающие, что условия публичной оферты были доведены до сведения потребителя, он ясно выразил волю на заключение договора бытового подряда именно на тех условиях, которые отражены в публичной оферте, а не акцептировал какую-то другую оферту. Вся информация, предусмотренная положениями п. 1 ст. 732 ГК РФ, ст. 9, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", должна быть доведена до потребителя для обеспечения его права на сознательный выбор предлагаемых к исполнению услуг (выполняемой работы) и существенных условий договора бытового подряда.

Все сомнения, которые возникают по применению сторонами существенных условий договора бытового подряда в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", иных законов и подзаконных актов о составлении такого договора с указанием в нем обязательной информации, и заключении его с потребителем в письменной форме, не могут трактоваться в пользу подрядчика, который действовал недобросовестно (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО «Солнечный берег» при заключении договора были доведены до сведения истца положения договора публичной оферты на выполнение услуг, материалы дела не содержат.

В представленном в материалы дела и направленном ответчиком при обращении истца за оказанием услуги подтверждении бронирования от 7 июля 2025 г. имеется ссылка на ознакомление с полным текстом договора публичной оферты аренды помещения с помощью камеры телефона QR-код, который согласно данным сайта, скриншот которого приобщен в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по указанному адресу является недоступным (л.д. 121), сведений о возможности истца с договором публичной оферты не представлено. При том, что сама ФИО1 в переписке с представителем ООО «Солнечный берег» категорически отрицала данный факт и неоднократно просила направить ей договор.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих направление любым способом до оформления договорных отношений в адрес истца договора публичной оферты на выполнение работ, отсутствует подпись истца об ознакомлении с текстом указанного договора, отсутствуют на него ссылки в представленных ответчиком истцу документах - подтверждении бронирования.

При таких обстоятельствах применение к возникшим между сторонами по договору оказания услуг положений договора публичной оферты на оказание услуг по подбору и бронированию помещения не представляется возможным.

С учетом изложенного вывод суда о законности требований истца о возврате оплаченных ответчику денежных средств, и, наличии оснований для взыскания с ООО «Солнечный берег» неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства в установленный срок и не представил доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, является обоснованным.

При этом ошибочное применение ст. 23 Закона о защите прав потребителей к требованиям истца о взыскании неустойки на итоговые результаты не повлияло.

в силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В данном случае к отношениям сторон, вытекающим из договоров на выполнение работ (оказание услуг) подлежит применению неустойка, установленная положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке и в установленный 10-дневный срок с момента направления заявления от 1 сентября 2025 г. не были удовлетворены, суд первой инстанции, размер неустойки за период с 11 сентября 2025 г. по 6 ноября 2025 г. составит исходя из общей цены договора 267 792 руб. (159 400х3%х56 дн.), который не может превышать 159 400 руб.

Между тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что в силу ст. 327 ГПК РФ процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта в отсутствие жалобы истца, апелляционная инстанция соглашается с определенной судом первой инстанции неустойкой и размером штрафа и оснований для их изменения не находит.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцу до вынесения решения, выводы суда о размере штрафа не опровергают.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку оплаченные истцом денежные средства были выплачены ООО «Солнечный берег» 22 декабря 2025 г. июня 2022 года, то есть уже после его обращения в суд с настоящим иском (6 ноября 2025 г.), тогда как досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 1 сентября 2025 г., в которой потребитель заявил требование о перечислении денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения, судом верно произведено взыскание штрафа на взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам подателя жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафу, наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Само по себе заявление ответчика о снижении суммы неустойки не свидетельствует о его несоразмерности и не является безусловным основанием для его снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанные требования законодательства учтены судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки достаточно мотивированы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа не свидетельствуют о незаконности вывода суда в указанной части, основанном на правильном применении норм материального права, с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя". Выводы суда в указанной части обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С учетом изложенного при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.