Решение № 12-12/2025 12-163/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

дело № 12-12/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани М.В. Мантуло от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить, производство прекратить, ссылаясь на незаконность, необоснованность и процессуальное нарушение норм КоАП РФ, поскольку считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его вину в нарушении правил дорожного движения. Точное место столкновения автомобилей не определено, отсутствует видеофиксация и свидетели.

дата в 18:25 часов он двигался по <адрес> при осуществлении поворота налево, он остановил свое транспортное средство, пропуская идущее справа в левой крайней полосе транспортное средство. В крайней правой полосе в метрах 150-200 двигалось транспортное средство, за которым следовал автобус. Пропустив транспортное средство, двигавшееся в крайней левой полосе и убедившись в том, что крайняя левая полоса свободна для совершения поворота, он повернул налево, встал в левую крайнею полосу и продолжил движение, не меняя траектории. Через метров 15-20, после совершения поворота налево, двигаясь в прямом направлении, не меняя траектории движения, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, в которой он расписался, находясь в шоковом состоянии, кроме того было уже тёмное время суток, в связи с чем он не отчетливо разглядел схему. Впоследствии сотрудник ГИБДД отказал поставить в оригинале схемы «не согласен». Указывает на то, что схема происшествия составлена с нарушениями. Из схемы ДТП следует, что оно произошло почти на повороте, однако это не соответствует действительности, поскольку он двигался в крайнем левом ряду по прямой, а автобус двигался в крайней правой полосе. Однако сотрудник ГИБДД указал, что автобус двигался в крайней левой полосе. Исходя из схемы ДТП, удар пришелся бы в заднюю часть его автомобиля, либо заднее правое крыл. Удар пришелся на правую сторону автомобиля в районе задней правой двери, что говорит о том, что водитель автобуса двигался в крайней правой стороне, совершил маневр в левую сторону, что впоследствии привело к ДТП. Удар был под углом с правой полосы, а не по касательной, что по его мнению подтверждает, что водитель автобуса поворачивал резко с правого ряда в левый, не убедившись в безопасности поворота. Считает, что но не мог являться виновником ДТП, поскольку двигался впереди. Полагает, что водитель автобуса не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. Об указанном свидетельствует тот факт, что удар пришелся в заднюю правую дверь его автомобиля. Также указывает на то, что место ДТП на схеме указано некорректно. Момент ДТП был дальше от поворота. Сотрудники ГИБДД не истребовали запись с видеорегистратора автобуса, что могло бы быть основанием в принятии правильного решения и привлечения к административной ответственности виновного лица. Из записи видеорегистратора с его автомобиля видно только, что он пропустил ТС, движущееся в крайней правой полосе, момент ДТП не видно. По его мнению водитель автобуса в нарушение ПДД, начал совершать перестроение с правой стороны в левую, при этом допустив ДТП с его автомобилем. Ссылаясь на п. 8.4 ПДД указывает, что приоритет движения на момент ДТП был у него. Скоростной режим он не нарушал. Считает, что сотрудник ГИБДД указал на нарушение им п.8.8 ПДД необоснованно. Указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения им п. 8.8 ПДД, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не законны.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней, поддержал, выразил несогласие в с проведенной экспертизой, указав, что экспертом неверно установлено расположение транспортных средств до ДТП.

Администрация Березовского района ХМАО – Югры о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представитель потерпевшего в суд не явился.

ООО «Автотранспортное предприятие», привлеченное судом в качестве потерпевшего, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Потерпевший В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Потерпевший В. в ходе судебного заседания дата. пояснил, что двигался по правой полосе, затем при совершении маневра «обгон», начал перестраиваться на левую полосу движения и произошло столкновение с автомобилем «<адрес>

Свидетель <данные изъяты> в ходе судебного заседания дата пояснила, что автобус <данные изъяты> используется образовательным учреждением г. Нягани для перевозки детей, она является сопровождающей. дата в 18 часов автобус под управлением ФИО2 заканчивал перевозку детей, в салоне оставались два ребенка и они ехали по <адрес>, в сторону жилой части города. Скоростной режим водитель не нарушал. Она находилась в салоне на переднем сиденье. Начала смотреть на дорогу, когда водитель предпринял резкий маневр, самого столкновения не видела и как располагался на дороге автомобиль «<данные изъяты> тоже не видела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, исследовав показания свидетеля и потерпевшего, судья приходит к следующему.

дата в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что дата в 08:20 часов по <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением В., приближающемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 дата в 08:20 часов по <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением В., приближающемуся справа.

Определением суда от дата по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от дата, на вопрос «Установить, кто из водителей – участников ДТП нарушил Правила дорожного движения РФ при столкновении транспортных средств и какие Пункты Правил были нарушены?», дан ответ «Решение вопроса о нарушении водителями - усастников ДТП Правил дорожного движения РФ не входит в компетенцию автотехнического эксперта. Автотехнический эксперт может решать вопрос о соответствии действий водителей-участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, которым они должны были руководствоваться. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобиля №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.8. абз1, поскольку водитель автомобиля №, при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу встречному автобусу КАВЗ.

Имеющаяся в деле схема ДТП, которая объективно отражает место столкновения транспортных средств, локализация повреждений у автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия, пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетеля, объективно подтверждают верность выводов, сделанных старшим инспектором ИПД ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при вынесении обжалуемого ФИО1 постановления.

Данные выводы также подтверждены и результатами судебной экспертизы, которую суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как исследование по поручению суда проведено экспертом, чья квалификация подтверждена представленными к Заключению свидетельствам и дипломами.

Признавая исследованные доказательства относимыми и допустимыми для разрешения заявленного ФИО1 требования об отмене обжалуемого постановления, суд полагает несостоятельными пояснения подателя жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы по причине неверного определения экспертом расположения автомобилей в момент ДТП, так как имеющиеся в деле доказательства такое утверждение опровергают, а обратного заявителем не доказано.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, принято в соответствии с нормами закона. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани <данные изъяты> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югеры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин