Решение № 2А-4314/2024 2А-4314/2024~М-3666/2024 М-3666/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-4314/2024

Дело № 2а-4314/2024

25RS0010-01-2024-005469-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено «24» декабря 2024 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «КарМани» о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 22 марта 2021 года, на основании исполнительного листа 2-2271/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В ходе исполнения требований установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль TOYOTA VOXY, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

27 мая 2024 года направлено заявление о розыске имущества - автомобиля TOYOTA VOXY, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №.

29 мая 2024 года приставом вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, в постановлении указано, что установлено место получения дохода должника.

По исполнительным документам, содержащим требования, пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исполнительный документ находится на исполнении более 2-х лет.

На основании вышеизложенного, административный истец просит истребовать материалы исполнительного производства №-ИП от 22 марта 2021 года;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Находкинскому городскому округу от 29 мая 2024 года об отказе в объявлении исполнительного розыска;

обязать судебного пристава ОСП по НГО ГУФССП России по Приморскому краю вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля TOYOTA VOXY, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. К судебному заседанию представлены копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что на исполнении в ОСП по НГО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 04 февраля 2021 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 409 072,59 рубля.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ответа ПФ г. Находка – должник трудоустроен а АО «Роснефтефлот». 09 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в Общество.

На депозитный счет ОСП поступило 205 453,99 рубля, которые перечислены взыскателю. Остаток задолженности составляет 203 618,60 рублей.

29 марта 2024 года приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль TOYOTA VOXY, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что 22 марта 2021 года, на основании судебного приказа №, приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 409 072,59 рубля.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в налоговый орган, пенсионный фонд, ЗАГС, МВД, в центр занятости населения, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно, начиная с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника; регистрации должника по месту жительства; направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; Региональный орган исполнительной власти, МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

Из полученных ответов на запросы установлено, что на имя должника открыты счета в банке ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Тинькофф банк», АО «ОТП банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства не поступали.

На основании сведений МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка № 1822516763, 1978249880 у должника отсутствуют транспортные средства.

В дальнейшем по информации, полученной из МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, 29 марта 2024 года приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль TOYOTA VOXY, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответов ЗАГСа, сведения о перемене имени, регистрации брака т смерти должника – отсутствуют.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа ПФ г. Находка – должник трудоустроен а АО «Роснефтефлот». 09 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в Общество.

На депозитный счет ОСП поступило 205 453,99 рубля, которые перечислены взыскателю. Остаток задолженности составляет 203 618,60 рублей.Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

В судебном заседании также установлено, что истцом 27 мая 2024 года направлено заявление о розыске имущества - автомобиля TOYOTA VOXY, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №.

29 мая 2024 года приставом вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, в постановлении указано, что установлено место получения дохода должника.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому правовых оснований.

Проверяя доводы административного истца о наличии фактов незаконного бездействия судебного пристава при исследовании и оценке материалов исполнительного производства, суд не усматривает в произведенных судебным приставом действиях, направленных на выполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1, признаков незаконного бездействия.

Несогласие представителя административного истца с выбранными судебным приставом-исполнителем мерами по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства осуществлены достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом действия с позиции пункта 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 50 являлись недостаточными, административным истцом не представлено. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя, не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствует какая либо возможность восстановления нарушенного права.

Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела, а при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления нарушенного права истца, следовательно оснований для удовлетворения административного иска в данной части и признании незаконными действий СПИ ОСП по НГО о несвоевременном возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

Сами по себе данные требования не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец не лишен возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО МК «КарМани» о признании незаконными действий (бездействий) начальника судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила