Решение № 2-1992/2024 2-1992/2024~М-1672/2024 М-1672/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-1992/2024

34RS0006-01-2024-003022-46 Дело № 2-1992/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом последнего уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 78100 руб., расходы по оплате услуг за консультацию в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и нотариальные расходы в размере 1700 руб. В обоснование указывает, что 11.07.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 170743 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 78100 рублей (без учета износа). Данную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик – ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что в рассматриваемом ДТП автомобилю истца могли быть причинены повреждения только следующих деталей: бампера переднего (ремонт), блок фары правой (замена), заглушки ПТФ правой, кронштейна бампера переднего правого пластикового (замена), на общую сумму 40300 рублей, что подтверждается заключением специалиста, представленным в материалы дела стороной ответчика. Полагают, что действия истца, изначально заявившего ко взысканию сумму ущерба в размере 170743 рубля, являются злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, отмечают, что машина истца восстановлена, однако доказательства расходов, которые истец понес на ремонт автомобиля, в материалы дела не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо представитель ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2024 в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (т.1 л.д.8-9).

Виновным в ДТП был признан водитель, он же собственник, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, и не оспаривается стороной ответчика.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т.1 л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 170743 руб. (т.1 л.д.12-29).

Стороной ответчика представлено заключение эксперта №, выполненное экспертом ФИО7, согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40300 рублей (т.1 л.д.89-117).

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО7 выводы, изложенные в заключении № подтвердил.

Определением суда по делу назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НГУ «Истина» (т.1 л.д. 166-167).

Согласно экспертному заключению № от 2.12.2024, выполненному ООО НЭУ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78100 рублей, без учета износа (т.1 л.д.190-229).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения, суду показал, что все детали автомобиля между собой находятся во взаимосвязи. В частности, передняя правая часть автомобиля: это передняя фара, бампер, крыло, а также детали конструктивной жесткости кузова: брызговики, лонжероны, стойки и так далее. Все эти элементы между собой находятся в жесткой сцепке разными способами в зависимости от задач: часть деталей сварена, часть деталей скручена. При контакте двух физических тел, в данном случае автомобили, обладающих скоростью и массой, образуется кинетическая энергия, которая при их взаимодействии преобразуется в ударный импульс. Согласно законам физики, энергия трансформируется в зависимости от формы взаимодействия. В данном случае, кинетическая энергия, образующая ударный импульс, передала на физические объекты –детали импульс с направлением спереди назад под углом, примерно, 45°, когда автомобили начали сталкиваться. Эта энергия начала смещать детали, которые находились в первичном взаимодействии: бампер и фара. Так как эти детали жестко связаны с другими деталями кузова, соответственно, энергия начала затухать потому, что каждый деформирующийся элемент поглощал часть этой энергии. Это называется распространение ударного импульса по сопряженным деталям с затуханием. Самое большое усилие было передано на бампер, поскольку бампер пластичный, он сжался, и у него появилась трещина сбоку. Потом поддавило фару. Она деформировалась, чуть сместившись, в результате чего разбился рассеиватель. Далее, еще меньше энергии передалось на крыло, которое чуть отжало. Последним, на затухании кинетической энергии, деформировался брызговик. Вся энергия ушла на эти деформации и ДТП прекратилось.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с его показаниями, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения транспортно - трасологической экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта ООО НГУ «Истина», как достоверное и допустимое доказательство, каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом в исследовательской части установлено о восстановлении автомобиля, кроме того капот, крыло переднее правое и арка колеса переднего правого не являются следствием рассматриваемого ДТП, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом анализа вещественной обстановки, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, административного материала по факту ДТП, в том числе схемы ДТП и справки о ДТП, с указанием повреждений, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве и сделаны категоричные выводы. В исследовательской части заключения эксперт привел подробное исследование характера возникновения повреждений транспортного средства.

Таким образом, доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственной оценке доказательств исходя из своего правового интереса в споре, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 78100 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком и его представителем указано на то, что ремонт транспортного средства должен быть произведен с использованием бывших в употреблении деталей. При этом представитель ответчика настаивал на том, что истец, проводя собственную оценку причиненного ущерба, действовал недобросовестно, поскольку рассчитывал на неосновательное обогащение, выражающееся в проведении ремонта автомобиля с использованием новых деталей.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд учитывает, что в рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание сложившиеся правоотношения, именно ответчик должен представлять доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что исправление повреждений автомобиля истца возможно с использованием не новых, а бывших в употреблении материалов и указанный способ исправления повреждения является более разумным и распространенным.

Каких-либо иных доказательств, из которых с очевидностью следует, что для восстановления поврежденного автомобиля истца существует иной, по сравнению с использованием новых деталей, более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений, позволяющий полностью восстановить потребительские свойства поврежденного автомобиля истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены потерпевшему в полном объеме.

Размер подлежащего взысканию ущерба определяется судом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признанной допустимым доказательством.

Размер ущерба экспертом определен на основании исследования, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в соответствующих источниках. Доказательств того, что характер и объем оцененных экспертом повреждений не соответствует фактическому, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем истец должен был предоставить суду доказательства стоимости уже произведенного ремонта, не могут служить основанием для отказа истцу в иске. При этом на истца не возлагается бремя представления доказательств несения реальных расходов на ремонт автомобиля, поскольку в таком случае размер причиненного ущерба устанавливается судом исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств. Суд отмечает, что само по себе не представление истцом доказательств несения реальных расходов на ремонт поврежденного имущества не лишает ответчика права оспаривать разумность и экономическую целесообразность таких расходов. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено и непредставление доказательств фактически понесенных на ремонт автомобиля затрат, само по себе о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Довод представителя ответчика о том, что ранее транспортное средство истца участвовало в ином ДТП, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, поскольку не исключает, что после этого ДТП автомобиль им был восстановлен до исходного состояния, тогда как при производстве судебной экспертизы экспертом ООО НЭУ «Истина» были разграничены повреждения автомобиля истца, которые действительно были получены до спорного ДТП, произошедшего 11.07.2024, и в заключении эксперта нашли подтверждение именно те повреждения, которые соотносимы с обстоятельствами ДТП, случившегося 11.07.2024.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Так, истцом был первоначально предъявлен иск на сумму в размере 170743 руб. Такой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства был установлен проведенным по заказу истца досудебным исследованием, за что и было оплачено истцом 6000 руб.

Истцом заявлено ко взысканию в качестве судебных расходов следующие: на получение консультации специалиста в размере 5000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4615 рублей и оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Однако суд, принимая решение в части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца судебных расходов в заявленном размере не правомерно. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в размере 78100 руб. Указанное уже само по себе свидетельствует о том, что разница стоимости заявленных истцом требований и подтвержденных в ходе судебного разбирательства составляет 54% (удовлетворено 46% основного заявленного требования).

Действительно, как разъяснено в пункте 22 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем даже уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, одним из критериев присуждения судебных расходов, кроме прочего, может являться правомерность или неправомерность заявленного требования.

Так как судебная экспертиза подтвердила явную необоснованность первоначально заявленных требований в связи с тем, что часть повреждений автомобиля, на которые ссылался истец, не относится к рассматриваемому ДТП, то имеются основания утверждать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Более того, следует отметить, что именно для опровержения изначально необоснованно предъявленного иска ответчик вынужден провести собственное исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого оплачена последним, после чего судом была назначена судебная экспертиза, причем, как указано выше, проведенная судебная экспертиза подтвердила явно завышенный размер иска в части основного требования.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется, в связи с чем, суд полагает правомерным взыскать данные расходы с ответчика частично, пропорционально от первоначальной суммы иска по основному требованию, в размере 46% от заявленного требования.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истцу требовалось проведение досудебного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходов на проведение оценки в размере 2760 руб. (6000*46%), а также расходы на получение консультации специалиста в размере 2300 рублей (5000*46%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному спору, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление нотариальной доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в сумме 782 рубля (1700*46%), так как они подтверждены представленными доказательствами.

С учетом фактического удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные представленными документами, подлежат взысканию с ответчика размере в сумме 2122 рубля 90 копеек (4615 *46%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 1.08.2024, доверенности от 29.07.2024, интересы истца по делу представлял ФИО2, оплата по договору составляет 12000 рублей. Оплата произведена в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 33-34, л.д.35, л.д.36).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по делу, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых он принимал участие, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, расценки на юридические услуги в Волгоградской области, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5520 рублей (12000*46%), поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для определения расходов в ином размере суд не усматривает. Доказательств несоразмерности судебных расходов суду не представлено.

Разрешая ходатайство ООО НЭУ «Истина» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., установив, что по результатам судебной экспертизы экспертами ООО НЭУ «Истина» составлено заключение № от 2.12.2024, принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что при назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, суд приходит к выводу о его удовлетворении и возложении на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанности возместить ООО НЭУ «Истина» расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО5 ФИО18, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2024, в размере 78100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2760 рублей, расходы на получение консультации специалиста в размере 2300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 782 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2122 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5520 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента Волгоградской области обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина»» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1992/2024 в размере 35000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева