Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-2077/2016;)~М-1914/2016 2-2077/2016 М-1914/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Александров 10 марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просили: 1.устранить препятствия в пользовании хозяйственным проездом между домами № и № в <адрес>; 2.признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:281 по точкам 16-17; 3. установить границу земельного участка с кадастровым номером №:281 в соответствии с проектом, предложенным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», по точкам 1а-2а-3а-4а-5а; 4.обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 перенести установленный ими забор вглубь своего земельного участка, установив его по точкам 1а-2а-3а-4а-5а, освободив хозяйственный проезд на ширину 3 метра; 5. признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:41 по точкам 30-31-32; 6. установить границу земельного участка с кадастровым номером №:41 в соответствии с проектом, предложенным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», а именно по фактически установленному забору.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что каждый из них являются собственниками домовладений на территории <адрес> На момент приобретения ими домовладений в деревне, между домами № и № имелся существующий с момента застройки деревни хозяйственный проход, по которому они осуществляли подход к своим домам. В 2014 году ответчики ФИО4 и ФИО5 – собственники земельного участка с кадастровым номером №:281 ( <адрес>) установили забор по границам участка, перегородив тем самым хозяйственный проезд. В результате таких действий ответчиков, они, истцы, лишены возможности пользоваться хозяйственным проездом, что затрудняет проход к их домовладениям; с центральной улицы деревни проход к их домам теперь отсутствует и чтобы пройти к домам они вынуждены пройти всю территорию деревни, пройти по автомобильной трассе, где отсутствует пешеходный переход. Жители деревни неоднократно обращались в администрацию и другие компетентные органы для решения вопроса об организации хозяйственного проезда, но никаких мер по обращениям не было принято.

При проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №:281 (предыдущий кадастровый номер №) произошло увеличение этого земельного участка за счет хозяйственного проезда; по правоустанавливающим документам площадь участка составляла 3300 кв.м, тогда как площадь участка по результатам межевания составила 4209 кв.м. Из межевого плана этого земельного участка следует, что по точкам 9-н2-н1 смежными указаны земли общего пользования. На ситуационном плане <адрес> обозначен проезд между домами № и №.

Принадлежащий ФИО6 двухконтурный земельный участок с кадастровым номером №:41 (<адрес>) был также поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

Из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от 02 декабря 2016 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №:41 и №:281 стоят на кадастровом учете с уточненными границами, между заборами, ограждающими эти участки, есть промежуток шириной примерно 1 метр, который в настоящее время перекрыт для прохода. По результатам выполненной работы выявлено: 1. фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №:41 не соответствует границе участка по данным государственного кадастра недвижимости, она была уточнена не по линии установленного забора; 2.уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №:281 не соответствуют сведениям о его границе по данным исходного документа – свидетельства на право собственности на землю, выданного первичному правообладателю. Для восстановления прохода между земельными участками с кадастровыми номерами №:41 и №:281 необходимо: 1.фактически установленный забор земельного участка с кадастровым номером №:41 сохранить без изменений, граница данного участка по документам изменяется по линии стоящего забора, при этом площадь первого контура составит 3303 кв.м, площадь второго контура – 1697 кв.м; 2.отодвигается фактически установленный забор и граница земельного участка с кадастровым номером №:281 по документам в сторону от фактической границы участка с кадастровым номером №:41 по линии с точками 1а-2а-3а-4а-5а, при таком изменении граница участка с кадастровым номером №:281 будет отстоять от фактической границы участка с кадастровым номером №:41 на 3 м и площадь участка составит 1909 кв.м. Таким образом, необходимо освободить проезд между указанными земельными участками установив его ширину в 3 м.

Газоснабжение домов истцов осуществляется по газовой магистрали, проложенной по территории <адрес>. Один из участков газовой трубы проходит по земельному участку, находящемуся между домами ответчиков, под хозяйственным проездом, который был перегорожен ответчиками в период прокладки газовой магистрали, что приводит к нарушению правил эксплуатации газораспределительных сетей. Этим нарушаются права истцов, поскольку участок газовой трубы из-за отсутствия к ней доступа, неправильно эксплуатируется, что может привести к разрушению газопровода и отключению газа ( л.д.2-4 т.1, л.д.160 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ФИО1 – адвокат Белякова Ю.В. и Тимофеева М.М., действующая на основании доверенности, поддержали позицию своего доверителя.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, ранее просила о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивала (л.д.81 т.2).

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивали ( л.д.82,217,218 т.2).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском не согласились, полагали, что права истцов их действиями по установлению границ принадлежащих им земельных участков не нарушаются.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО9 поддержала позицию своих доверителей.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвокат Фетисов Д.Н. представил письменные возражения на иск ( л.д.93-103 т.2), пояснил, что истцы имеют свободные проходы и проезды к принадлежащим им домам и без использования ранее существовавшего прохода между домовладениями № и № в <адрес>, а часть подземного газопровода расположенная на данных земельных участках не влияет на возможность газоснабжения их домовладений.

Представитель третьего лица – администрации Андреевского сельского поселения ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО11, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда, подтвердила расположение части подземного газопровода на земельных участках ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей и представителей третьих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающее право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В силу п.п.1,2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочих, в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежат домовладения на территории <адрес>

ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с площадью застройки 66 кв.м и на земельный участок площадью 2986 кв.м с кадастровым номером №:1368 (л.д.6,7 т.1, 42-46, 47-53, 54-55, 146-147, 148-150 т.2)

ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 154,7 кв. м и земельного участка площадью 1916 кв.м с кадастровым номером №:142 ( л.д.12-13,14,15 т.1, л.д.56-65, 66-67, 143-144, т.2).

ФИО3 на праве собственности принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 141 кв.м и земельный участок площадью 1695 кв.м с кадастровым номером №:601 ( л.д.8-9,10,11 т.1, л.д.30-31, 32-41 т.2).

ФИО6 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 70,2 кв.м и земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №:41 ( л.д.193,194, 195-198 т.2).

Границы земельного участка с кадастровым номером №:41 определены по результатам межевых работ, отраженных в межевом плане от 30 января 2014 года ( л.д.133-148 т.1).

ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли в праве каждому, ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером №:42 в <адрес>, который в последствие был разделен на два земельных участка площадью 2226 кв.м и 1983 кв.м. Раздел земельного участка произведен на основании межевого плана от 13 февраля 2014 года ( л.д.149-166 т.1, л.д.163,166,174-188, 191 т.2).

В результате указанного раздела на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №:281 площадью 2226 кв.м, который принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли в праве каждому (л.д. 164, 167,168, 169-173, 189 т.2).

ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли в праве собственности каждому, принадлежит жилой дом общей площадью 86,4 кв.м, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером №:281 ( л.д.165, 169-173, 190 т.2). Расположенная на указанном участке часть жилого дома общей площадью 86,4 кв.м соответствует 2/5 долей в праве общей долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО4 и находится в их пользовании.

Границы земельных участков истцов с кадастровыми номерами №:601 (предыдущий номер №), №:142 (предыдущий номер №) и №:1368 также определены по результатам межевых работ ( л.д.126-132, 202-210 т.1, л.д. 2-24 т.2).

Анализируя результаты межевых работ по определению границ земельных участков истцов и ответчиков суд установил, что принадлежащие истцам земельные участки не имеют общих границ с земельными участками ответчиков. Земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №:281 и №:41 между собой также не имеют общей границы.

В обоснование своей позиции для признания недействительными результатов межевания границ земельных участков ответчиков истцы представили технический отчет кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО19 от 02 декабря 2016 года, где предложен вариант изменения границ с целью организации прохода шириной 3 м между участками ответчиков (л.д.83-92 т.2). Схема, приложенная к указанному техническому отчету, объективно отражает расположение земельных участков истцов и ответчиков по отношению друг к другу ( л.д.86 т.2).

Истцы настаивали на устранении препятствий в пользовании проходом между земельными участками ответчиками, мотивируя это тем, что до установки ответчиками забора такой проход всегда существовал и был удобен для прохода жителей деревни к своим участкам.

Ответчики не отрицали тот факт, что проход между земельными участками с кадастровыми номерами №:281 и №:41 ранее существовал и постоянно захламлялся, в связи с чем на месте прохода установлен забор.

Возражая против удовлетворения требований истцов, ответчики ссылались на то, что границы их земельных участков были согласованы представителями органов местного самоуправления в установленном законом порядке.

Представленные стороной ответчиков фотоснимки подтверждают возможность истцов осуществлять свободный проход и проезд к своим земельным участкам в <адрес> и без использования ранее существовавшего хозяйственного прохода между земельными участками ответчиков.

Согласование границ спорных земельных участков ответчиков с истцами не требовалось. Невозможность прохода, проезда к земельным участкам истцов в результате определения границ спорных земельных участков не доказана.

Доказательства нарушения прав истцов, предоставляющих им право на судебную защиту в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, суду не представлены.

Представитель третьего лица – администрации Андреевского сельского поселения, поддерживая позицию истцов, доказательства нарушения прав истцов действиями ответчиков также не представил, обладая полномочиями представлять интересы муниципального образования – Андреевского сельского поселения, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

АО «Газпром газораспределение Владимир», будучи собственником газопровода низкого давления в <адрес>, занимается техническим обслуживанием и эксплуатацией газораспределительных систем на территории Владимирской области ( л.д.220,223,224-247 т.2, л.д.2 т.3). Подземная часть указанного газопровода протяженностью 5,5 м располагается на земельных участках ответчиков ( л.д.8 т.3).

Истцы полагают, что расположение указанной подземной части газопровода нарушает права истцов, поскольку отсутствует свободный доступ к этому участку, газопровод неправильно эксплуатируется, что может привести к разрушению газопровода и отключению газа.

Суд критически относится к таким доводам истцов. Как указывалось выше обслуживанием и эксплуатацией газораспредлительной системы на территории Владимирской области занимается специализированная организация, которая должна обеспечивать безопасность этой системы и бесперебойную поставку газа потребителям. Суд не располагает доказательствами нарушения прав истцов наличием на земельных участках ответчиков указанной части газопровода.

Утверждение представителя третьего лица об утверждении схемы газопровода при проектировании и его строительстве с учетом существовавшего между земельными участками ответчиков хозяйственного прохода (проезда) (л.д.3,4-5,6,7,8 т.3) не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации участка газопровода, которое препятствует бесперебойной подаче газа к домам истцов.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства нарушения их прав действиями ответчиков и результатами межевания границ принадлежащих ответчикам земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>