Решение № 2-1772/2024 2-1772/2024~М-1536/2024 М-1536/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1772/2024

УИД № 68RS0013-01-2024-002293-77

Гр. дело № 2-1772/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 19 декабря 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Мичуринский ТУ Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО2,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Мичуринскому территориальному участку Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» об отключении водоснабжения квартиры от магистральной сети водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мичуринскому территориальному участку Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» об отключении водоснабжения квартиры от магистральной сети водоснабжения.

В обоснование иска указала, что она является собственником кв. №, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>. Ответчик октябре 2021 года выдал разрешение на подключение квартиры № № к водопроводным сетям. Собственником данной квартиры является ФИО4, которая там проживает. Присоединенная сеть проходит во дворе между домами № № по ул. <адрес>. Полагает, что ответчик, выдавая ФИО4 разрешение на подключение к системе водоснабжения, пренебрег и проигнорировал требования санитарных норм, поскольку присоединенная сеть до врезки в общую магистраль проложена рядом с двумя выгребными ямами для сбора ЖБО, также во дворе данных домов располагается уличный туалет. Такими действиями ответчик подвергает опасности жизни и здоровью людей. В данном разрешении о подключении не выполнен пункт 4, т.е. перед производством земляных работ не получено письменное разрешение владельцев подземных коммуникаций (ЭЧ, РЦС, Водоканал, горэлектросеть, телефонные сети), ГИБДД. А горгаз не указали, в то время как по улице проведен газопровод с декабря 2008 года. Просит суд обязать ответчика демонтировать, отключить от центральной магистральной трубы врезку присоединенной сети в квартиру № 1, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ее права нарушаются тем, что водопровод, протянутый от врезки в магистральную трубу до ввода в квартиру № 1, не соответствует нормативным требованиям, а значит, нарушается право граждан на благополучную среду проживания. Не получены разрешения от необходимых служб. Полагает, что ФИО4 может пользоваться уличной колонкой. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Мичуринский ТУ Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что данная часть водопровода, на которую ссылается истец, полностью соответствует нормативным требованиям. Их организация является ресурсоснабжающей организацией, которая заключает договоры водоснабжения, а также на их балансе находится водопроводная сеть по ул. <адрес>. Квартира № № была подключена к данному водопроводу еще с 1930-х годов. Этот водопровод существовал еще до того, как он им был передан на баланс. Водоразборная колонка на балансе их организации не значится. С 2016 года с ФИО4 официально заключаются договоры водоснабжения. Каких-либо прав ФИО5 данным водопроводом не нарушаются. Однако ФИО5 многократно обращалась в суд с иском об отключении данного водопровода, в чем ей было отказано. Действительно, в разрешении о подключении от 20 октября 2021 года было указано о необходимости получить согласования с различными службами. Однако это является типовой формой разрешения. Фактически выдавая его, этот водопровод уже давно существовал. Данное разрешение было выдано лишь для того, чтобы оформить документацию по водопроводным сетям в надлежащий вид, поскольку от ФИО5 часто поступали различные жалобы различного характера, в том числе и по данному водопроводу. Каких-либо нарушений нормативных требований, связанных с расположением водопровода, который истец просит отключить (от врезки в общую магистраль до ввода в квартиру ФИО4), не имеется. Вода поставляется надлежащего качества, ежемесячно поводятся проверки и составляются протоколы испытаний. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала и суду пояснила, что она является собственником квартиры № <адрес>. Данная квартира ею была приобретена еще в 1999 году. Тогда к ее квартире уже был подключен водопровод. Самовольно она к водопроводу не подключалась. Спорный участок водопровода проходит от точки врезки в общую магистраль (установлен колодец) до ввода в ее квартиру. Какой-либо водоразборной колонкой на улице она никогда не пользовалась. Соседняя квартира № №, расположенная с другой стороны многоквартирного дома, собственником которой является ФИО1, подключена отдельной врезкой. Ее права никаким образом не нарушаются. Полагает, что действия ФИО1 по заявлению настоящего иска направлены лишь на желание создать у соседей сложности в проживании, поскольку с подобными исками ФИО1 уже обращалась неоднократно. В удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда письменные пояснения на иск, согласно которым у данного общества отсутствует информация по прохождению газовых коммуникаций во дворе дома № <адрес>. Данной информацией может обладать АО «Газпром гозораспределение Тамбов».

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которым строительство подземного газопровода низкого давления в районе дома № <адрес> осуществлюсь в 2008 году. Исходя из исполнительно-технической документации водопровод и слив расположены относительно газопровода в пределах нормативной величины. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлена техническая документация по газопроводу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.11.2004 ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Третье лицо ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.1999 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Тамбовская <адрес>.

Водопроводная сеть по ул. Революционной мкр. Кочетовка г. Мичуринска находится на балансе ответчика Мичуринского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».

Квартиры истца ФИО1 (кв. 2) и третьего лица ФИО11 (кв. 1) к центральному магистральному водопроводу подключены разных сторон с разных врезок, находящихся в общем смотровом колодце.

23 декабря 2016 года и 01 ноября 2024 года между ОАО «РЖД» и ФИО4 заключены договоры холодного водоснабжения, предметом которых является обеспечение потребителя питьевой водой надлежащего качества, подаваемой по присоединённой сети в жилое помещение, либо до водоразборной колонки по адресу: ул. <адрес>. В договорах отдельно указано, что расчет поставляемой воды осуществляется через индивидуальные приборы учета. (л.д. 119-126).

За предоставляемые услуги холодного водоснабжения, а также за полив сторонами своевременно и в полном объёме вносится плата в пользу ответчика Мичуринского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».

Судом установлено, что между домами № <адрес> находится водоразборная колонка, возведённая примерно в 1970 году. Сведения о том, что указанная колонка функционирует, материалы дела не содержат, на балансе ОАО «РЖД» она не числится.

Суд обращается внимание на то, что ранее истец ФИО1 уже обращалась в суд с аналогичным иском, в частности, об отключении ФИО4 от водопровода, однако в тогда в качестве ответчика истец заявила ФИО4

Решением Мичуринского городского суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1300/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядках, оставлено без изменения. (л.д. 54-65).

Сейчас истец ФИО1 заявляет те же требования, однако в качестве ответчика указала Мичуринский территориальный участок Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».

Однако сама по себе ссылка истца на нарушение нормативных требований без предоставления соответствующих доказательств не является основанием для отключения третьего лица ФИО4 от водопровода.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом никаких доказательств нарушения ее прав не представлено. Ссылка на общие нарушения прав на благоприятную среду проживания в целом судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств нарушения прав самой ФИО1 и в чем конкретно выражаются эти нарушения.

Каких-либо нарушений размещения водопровода в связи с прохождением в этом месте газопровода судом также не установлено. Как указано АО «Газпром газораспределение Тамбов» строительство подземного газопровода низкого давления в районе дома № <адрес> осуществлюсь в 2008 году. Исходя из исполнительно-технической документации водопровод и слив расположены относительно газопровода в пределах нормативной величины. Представлена техническая документация по газопроводу.

При этом суд отмечает, что работы по строительству газопровода осуществлялись в 2008 году, то есть тогда, когда водопровод уже существовал.

Также суд обращает внимание на то, что квартира ФИО1 (№ №) располагается с противоположенной стороны здания от отдельного водопровода, имеющего отдельную врезку. Каким образом нарушаются ее права врезкой, осуществлённой для подведения воды к квартире ФИО4 (№ №), суду неизвестно.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорного участка водопровода нормативным требованиям, никем из сторон не заявлено.

По вышеизложенным причинам суд не может принять во внимание и доводы истца о нарушении оформления данного водопровода (не получены необходимые разрешения).

Как указывает представитель ответчика, разрешение на подключение от 20 октября 2021 года, на которое ссылается ФИО1 (л.д. 9), было составлено формально для приведения документов в надлежащее состояние, а также ввиду наличия жалоб со стороны ФИО1

При этом судом было установлено, что, действительно, данный водопровод в квартиру № № на момент выдачи данного разрешения в октябре 2021 года уже существовал. Он также имелся и на момент приобретения квартиры ФИО4 в 1999 году. Со слов представителя ответчика на момент передачи им на баланс данного водопровода, квартира № № уже была подключена к водоснабжению, данное подключение в квартире № № существует еще с 1930-х годов.

В этой связи судом отклоняются доводы истца о том, что в разрешении о подключении от 20 октября 2021 года не выполнен пункт 4 (перед производством земляных работ получить письменное разрешение владельцев подземных коммуникаций (ЭЧ, РЦС, Водоканал, горэлектросеть, телефонные сети), ГИБДД).

Некоторые из перечисленных служб сейчас не существуют, а сведений о прохождении рядом с водопроводом каких-либо иных коммуникаций, кроме газопровода, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отключении квартиры от водопровода суд отказывает, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 3 093 рубля отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к Мичуринскому территориальному участку Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» об отключении водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от магистральной сети водоснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2024 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин