Решение № 02А-0145/2025 02А-0664/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 02А-0145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-145/2025 по административному иску ООО «МонАрх-УКС» к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес, врио начальнику отдела — старшего судебного пристава фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонАрх-УКС» обратилось в суд с административным иском к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес, врио начальнику отдела — старшего судебного пристава фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 19 мая 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44825/22/77053-ИП от 25 ноября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление является необоснованным и возлагает на ООО «МонАрхУКС», как должника по исполнительному производству, обязанности по совершению действий, не предусмотренных исполнительным документом. При этом требования исполнительного документа ранее были исполнены в полном объеме и исполнительное производство обоснованно окончено.

Решением Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО «МонАрх-УКС» отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года решение Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом не исследован вопрос о том, исполнил ли должник требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «МонАрх-УКС» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес № 1 судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в административном иске отказать по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо Россреестр по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44825/22/77053-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 038793615 от 13.07.2021, предмет исполнения: обязать ООО «МонАрх-УКС» передать ФИО1 объект долевого строительства, предусмотренный Договором № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 года по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, составленному в трех экземплярах, обязать ООО «МонАрх-УКС» передать ФИО1 инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства по Договору № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 года, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, взыскатель: ФИО1, должник: ООО «МонАрх-УКС».

Из материалов исполнительного производства № 44825/22/77053-ИП, что не оспаривалось сторонами следует, что должником ООО «МонАрх-УКС» во исполнение решения Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2021г. были представлены судебному приставу-исполнителю Акт приема-передачи квартиры № 87 от 02.04.2020г. по Договору участия в долевом строительстве № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 года; Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства.

19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77053/22/180606 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с исполнением требований исполнительного документа.

19 мая 2022 года взыскателем ФИО1 было подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77053/22/180606. В обосновании заявления взыскатель ссылается на отсутствие юридической силы Акта приема-передачи квартиры № 87 от 02.04.2020 года в связи с его ничтожностью.

19 мая 2022 года врио заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 фио вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77053/22/181408 от 25.11.2021г, ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47).

Таким образом, действия вышестоящего должностного лица по отмене постановления, в рассматриваемом случае - постановления об окончании исполнительного производства, должны быть связаны не иначе как с несоответствием последнего требованиям законодательства при его вынесении, не может носить произвольный характер и должно учитывать баланс интересов обеих сторон исполнительного производства, в ином случае они не могут соответствовать принципу законности и правовой определенности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Так, резолютивная часть решения Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2020г. содержит обязание передать ФИО1 объект долевого строительства, предусмотренный Договором № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 года по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, составленному в трех экземплярах, обязать ООО «МонАрх-УКС» передать ФИО1 инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства по Договору № СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 года, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом при вынесении решения суда было установлено, что недостатки, выявленные при осмотре объекта долевого строительства, нашедшие свое отражение в дефектной ведомости от 29.08.2019г., 02.09.2019г, 18.10.2019г, 08.11.2019, 20.12.2019г не устранены, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика ООО «МонАрх-УКС» отсутствовали правовые основания для составления Акта 23 сентября 2019г.

Вместе с тем, основанием для окончания исполнительного производства явился односторонний акт приема – передачи квартиры № 87 от 02 апреля 2020г., составление которого не противоречит части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Закон не вменяет судебному приставу-исполнителю требовать от должника составление и предоставление двустороннего акта приема-передачи объекта недвижимости.

При этом суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2023 года в иске ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 02 апреля 2020г и обязании передать объект долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда установлено, что 18 февраля 2020г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи материального имущества (оборудования) по жилому (нежилому) помещению. Из указанного также следует, что ООО «МонАрх-УКС» отказался подписывать двусторонний акт приема-передачи, указав на наличие одностороннего Акта от 02 апреля 2020г. При этом, ФИО1 не представлено доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки препятствующие ее приемке, отдельные недостатки работ, поименованные ФИО1 не делают квартиру не пригодной для проживания и не препятствовали ее приемке по акту.

Так, 18 февраля 2020г. между ФИО1 и ООО «МонАрх-УКС» подписан акт приема-передачи материального имущества (оборудование) по квартире № 87, расположенной по адресу адрес, по условиям которого ООО «МонАрх-УКС» передает, а ФИО1 принимает по жилому помещению № 87 материальное имущество (оборудование): ключи от квартиры, ключи от почтового ящика, радиаторы отопления с запорной арматурой, оконный блок в комплекте с фурнитурой, дверной блок (входная дверь). С момента подписания настоящего Акта Сторона несет ответственность за сохранность и работоспособность оборудования (материального имущества).

В акте ФИО1 указано, что имеются претензии к радиатором в пом.3,4 (испачканы монтажной пеной), балконная дверь в пом.3 не имеет режима проветривания, перепад по уровню пола, указанные недостатки фактически свидетельствуют о том, что все дефекты указанные в дефектных ведомостях от 29.08.2019г., 02.09.2019г, 18.10.2019г, 08.11.2019, 20.12.2019г устранены.

Кроме того, на основании заявления ООО «МонАрх-УКС» от 21 июня 2022г. по договору № СП-ДДУ/04- 87/13-01-17 от 20 января 2017 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства квартиру № 87, расположенную по адресу адрес, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости № 77:01:0004041:4032-77/060/2022-1; при этом требований об оспаривании права собственности или о прекращении права собственности на спорный объект долевого строительства не заявлено.

То есть, истец в настоящее время беспрепятственно пользуется спорным объектом недвижимости, законность его права на данное имущество не оспаривалось.

При этом суд повторно обращает внимание, что при наличии недостатков в квартире ФИО1 не лишена возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч.5 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков.

При таком положении вывод врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 фио о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, нельзя признать обоснованным, поскольку должник требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнил, т.к. применительно к возникшим правоотношениям приведенные выше законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Довод ФИО1 о фальсификации Акта приема-передачи квартиры от 02 апреля 2020г. не принимается во внимание, поскольку данный акт не оспорен, недействительным не признан.

Руководствуясь ст. 174-178 КАС, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление врио начальника от 19 мая 2022г. ка отдела — старшего судебного пристава фио фио № 77053/22/181408 об отмене постановления № 77053\22/180606 от 19 мая 2022г. об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес

Судья

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2025г