Решение № 2А-3629/2023 2А-498/2024 2А-498/2024(2А-3629/2023;)~М-3191/2023 М-3191/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-3629/2023

Дело № 2а-498/2024

УИД 52RS0009-01-2023-004348-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В. при помощнике судьи Меркурьевой О.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Прониной О.В. (по ордеру), представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области Тюрина Н.В. (по доверенности), представителя ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 (по доверенности), заинтересованного лица старшего инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконными действий, постановлений, протокола, прекращении производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконными действий, постановлений, протокола, прекращении производства

С учетом уточнения и отказа от части требований просит о признании постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области подполковника внутренней службы ФИО4 о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей от <дата> незаконным и его отмене; признании протокола заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области № от <дата> в отношении ФИО1 незаконным и его отмене; признании постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области подполковника внутренней службы ФИО4 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от <дата> незаконным и его отмене; прекращении производства в отношении ФИО1 о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; принятии мер к сотрудникам.

В обоснование заявленных требований указывает, что отбывает наказание в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области. Постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 А,В, от <дата> был водворен в помещение для нарушителей на 4 суток на основании того, что <дата> в 17 часов 30 минут находился на территории АО «Рикор Электроникс» в состоянии алкогольного опьянения согласно акта № об обнаружении нарушений в области охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности от <дата>. Протоколом заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области № от <дата> вынесено представление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Постановлением от <дата> ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Заявляет о нарушении процедуры проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не соблюдены требования приказа Минздрава №н от <дата>, поэтому справка о состоянии алкогольного опьянения и акт № об обнаружении нарушений в области охраны труда не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Заседание дисциплинарной комиссии не проводилось, ее решения являются неправомочными. На комиссию ФИО1 не вызывали, его мнение не спрашивали.

В судебное заседание явились: административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Пронина О.В. (по ордеру), представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области Тюрин Н.В. (по доверенности), представитель ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 (по доверенности), заинтересованное лица старший инспектор ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области П.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения присутствующих суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал. Дополнил, что действительно употребил алкоголь, но по ошибке, думая, что это вода. Технический спирт, который используется на производстве, находился в бутылке из-под воды. Думая, что пьет воду, ФИО1 сделал несколько больших глотков и лишь, потом почувствовал жжение. Это стало возможным по причине перенесенного заболевания Ковид-19. Грубо нарушена как процедура освидетельствования, так и процедура признания злостным нарушителем. Все документы ФИО1 подписал не читая. Фактически, комиссия не проводилась, ФИО1 на заседании дисциплинарной комиссии не присутствовал.

Представитель ФИО1 адвокат Пронина О.В. (по ордеру) административный иск поддержала. Указала, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура признания злостным нарушителем. В материалы дела представлены документы, заверенные ненадлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области Тюрин Н.В. (по доверенности) административный иск не признал. Пояснил, что процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ проведена без нарушений. При разрешении вопроса о признании злостным нарушителем учитывались все значимые обстоятельства. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован работодателем, в последующем приняты все необходимые меры к установлению фактических обстоятельств. В том числе, взяты объяснения с ФИО1 Постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Указал, что сотрудники ИУФИЦ имеют ненормированный рабочий день и могут привлекаться к исполнению служебных обязанностей в любое время.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 (по доверенности) административный иск не признала. Указала, что на сотрудников ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области нормы трудового законодательства о нормировании рабочего дня и дополнительной оплате сверхурочной работы не распространяются.

Заинтересованное лицо старший инспектор ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области П. с заявленными административными исковыми требованиями не согласился. Указал, что в отношении ФИО1 была реализована процедура признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ ввиду нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано работодателем. П. в связи с заседанием дисциплинарной комиссии <дата> писал рапорт о необходимости нахождения на рабочем месте и присутствовал на заседании комиссии.

Свидетель М. в судебном заседании <дата> пояснил, что ФИО1 является его работником. ФИО1 прибыл на работу в мае ***, претензий к нему не было, в нетрезвом состоянии М. ФИО1 не видел. В сентябре *** М. был в отпуске, при спорном событии не присутствовал. Спирт на производстве должен использоваться по технологии, но работа не всегда со спиртом. Спирт М. наливал сам в бутылки из-под воды емкостью полтора литра, возможно спирт остался. В цехе есть питьевая вода в кулерах, но ее может и не быть. На участке, где работал ФИО1, кулера нет. Освидетельствование проводится при нахождении лица в опьянении.

Свидетель Б. в судебном заседании <дата> пояснил, что ФИО1 является его напарником по работе. <дата> Б. на рабочем месте не присутствовал, у него были выходные. Воды в те дни в цехе не было. Воду покупают сами, в шкаф ее не убирают, оставляют на столе. На работу Б. пришел 20.09 и начальник сказал, что ФИО1 был задержан. От ФИО1 Б., стало известно о том, что ФИО1 выпил алкоголь случайно. В алкогольном опьянении ФИО1 Б. не видел.

Свидетель К. в судебном заседании <дата> пояснил, что К., был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в отношении него собралась дисциплинарная комиссия, заседание дисциплинарной комиссии записывалось на видеорегистратор. Велась ли видеозапись заседания дисциплинарной комиссии в отношении ФИО1, К. не знает, так как не присутствовал на комиссии ФИО1

Свидетель Е. в судебном заседании <дата> пояснила, что Е. была признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в отношении нее собралась дисциплинарная комиссия, заседание дисциплинарной комиссии записывалось на видеорегистратор. Велась ли видеозапись заседания дисциплинарной комиссии в отношении ФИО1 Е. не знает, так как не присутствовал на комиссии ФИО1

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном центре, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Согласно ч.3 ст.60.1 УИК РФ изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях, но в пределах субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся исправительные учреждения. Порядок создания указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ч.1 ст.60.18 УИК РФ надзор за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам осуществляется администрацией исправительного центра и состоит в наблюдении и контроле за поведением осужденных в исправительном центре и по месту работы, а также в иных местах их пребывания. Порядок осуществления надзора, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно ч.2, 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, 2. Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; б) мелкое хулиганство; в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; д) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; е) отказ от работы; ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания. 3. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Приказом Минюста России от 19.11.2020 N 287 утверждено Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра, согласно пунктам 5, 9 и 10 которого Комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра. В состав Комиссии входит не менее трех человек, включая председателя Комиссии. Персональный состав Комиссии утверждается начальником исправительного центра. Решения Комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем Комиссии. Решения Комиссии принимаются большинством голосов. Заседание Комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов Комиссии.

Согласно Приложения № 3 к Приказу Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 N 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»:

6. При осуществлении осужденными к принудительным работам своих прав не должны нарушаться порядок и условия отбывания принудительных работ, а также ущемляться права и законные интересы других осужденных к принудительным работам.

8.16) при заболевании немедленно ставить в известность администрацию ИЦ для организации оказания медицинской помощи;

8.17) проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ;Согласно ст.60.14 УИК РФ, К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

В судебном заседании установлено, что приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> ФИО1 осужден по п.Г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Канавинского районного суда Нижегородской области от <дата> ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев 17 дней заменена на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 17 дней с удержанием из зарплаты осужденного 10% в доход государства (т.1 л.д.197).

ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ, разъяснена ответственность за нарушение порядка отбывания принудительных работ, в том числе за употребление спиртных напитков, наркотических средств и иных нарушений в виде признания злостным нарушителем режима содержания (т. 1 л.д. 191-193).

ФИО1 направлен в ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, что подтверждается предписанием 11 от <дата> (т.1 л.д. 198).

<дата> ФИО1 прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (т.1 л.д. 194).

<дата> между ФИО1 и АО «Рикор Электроникс» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу учеником прессовщика изделий из пластмасс с пятидневной рабочей неделей (т.1 л.д.195-196).

ФИО1 поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду постановлениями от <дата>, <дата> (т.1 л.д.37, 38).

ФИО1 наблюдается у врача с диагнозом ИБС, стенокардия, Гипертоническая болезнь (т.1 л.д. 40)ФИО1 выражена благодарность за добросовестный труд от руководства АО «Рикор Электроникс» (т.1 л.д.41).

Из акта 22 от <дата> (т.1 л.д. 26), составленного начальником караула СР и ЭБ М. следует, что <дата> в 17:30 в ЦП на участке жгутировки был обнаружен в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 Было проведено медицинское освидетельствование, которое показало наличие алкоголя в крови равное 2,0701 мг/л (т.2 л.д. 65), к акту приложены справка и показатели анализатора Динго Е-200 (т.1 л.д. 27). Освидетельствование проведено С., которая прошла специальную подготовку, с использованием анализатора Динго Е-200, поверка которого действительна до <дата> (т.1 л.д. 247-250).

<дата> ФИО1 отстранен от работы в связи с алкогольным опьянением (т.2 л.д. 2).

<дата> инспектором ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области Тюриным Н.В. составлен рапорт 138 о совершении ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением от <дата> (т.2 л.д.67) ФИО1 водворен на 24 часа без вывода на работу в помещение для нарушений до решения вопроса о принятии к нему мер взыскания. Вынесение такого вида постановления регламентировано ч.4 ст.60.16 УИК РФ.

Постановлением от <дата> осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на 4 суток за нахождение на территории АО «Рикор Электроникс» в стоянии алкогольного опьянения <дата>. Об ознакомлении с указанным постановлением ФИО1 расписался собственноручно, указав дату <дата> (т.1 л.д. 203). Постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции с соблюдением установленного порядка, основанием, для вынесения которого послужило нарушение административным истцом порядка отбывания наказания, объективно подтвержденное результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснения ФИО1 от <дата>, написанного собственноручно (т.1 л.д. 28) следует, что <дата> ФИО1 после обеда на работе выпил 200 грамм водки.

Из объяснения ФИО1 от <дата> следует, что <дата> ФИО1 на территории завода употребил 250 грамм водки по личным причинам.

<дата> генеральным директором АО «Рикор Элекстроникс» вынесен приказ № об объявлении выговора ФИО1 и лишении его премии за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте <дата> в 17 часов 30 минут.

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии от <дата> № (т.1 л.д. 210) следует, что ФИО1 <дата> в 17:30 находился на территории АО «Рикор Электроникс» в стоянии алкогольного опьянения. Участниками комиссии являются председатель П., секретарь Тюрин Н.В., инспектор Б. С протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т.1 л.д. 210). Протокол заседания дисциплинарной комиссии изготовлен и подписан членами дисциплинарной комиссии в соответствии с положением от <дата>, нарушений при его составлении не выявлено. Каких-либо замечаний на протокол ФИО1 при ознакомлении не заявил.

По результатам заседания дисциплинарной комиссии <дата> вынесено представление с ходатайством о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. При исследовании данного представления (т.1 л.д. 209) ФИО1 указал, что приложением к данному представлению указан протокол № от <дата>, а по факту прикладывается протокол № от <дата>. Представитель ФКУ ИК 20 ГУФСИН России по Нижегородской области Тюрин Н.В. (по доверенности) указал, что протокол № <дата> не составлялся, это техническая ошибка, описка. В подтверждение того, что протокол № не имеет отношения к рассматриваемому делу, представил копию протокола № от <дата>, пояснив, что протоколы нумеруются по порядку вне зависимости от даты. При оценке данного документа суд принимает во внимание наличие описки, поскольку доказательств составления протокола № в отношении ФИО1 <дата> не представлено. Из анализа текста приложенных документов явно следует наличие описки в части указания в приложении номера протокола «1»

Постановлением от <дата>, вынесенным начальником ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции на основании представленных материалов. Нарушений при вынесении указанного постановления, влекущих его отмену или изменение, не имеется. Основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ послужило употребление ФИО1 спиртных напитков, данный факт ФИО1 не оспорен.

Дисциплинарная комиссия ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области действует на основании положения от <дата>, утвержден ее состав.

Приказом генерального директора АО «Рикор Электроникс» от <дата> № (т.1 л.д. 43) с ФИО1 в связи с добросовестным исполнением трудовых обязанностей досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом 890 от <дата>.

По месту работы в АО «Рикор Электроникс» ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д. 42). Также представлены две положительные характеристики от семьи и от знакомой ФИО1 ФИО5

Из видеозаписи следует, что ФИО1 <дата> в вечернее время был в состоянии алкогольного опьянения, был водворен в помещение для нарушителей.

ФИО1 обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 <дата> Арзамасским городским прокурором М. дан ответ, в соответствии с которым порядок признания ФИО1 злостным нарушителем не нарушен (т.2 л.д. 42-80).

Доводы административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Прониной О.В. о том, что ФИО1 случайно употребил спиртное, опровергаются письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, <дата>, из которых следует, что ФИО1 намеренно употребил алкоголь по личным причинам.

Доводы ФИО1 и его представителя адвоката Прониной О.В. о том, что документы им подписывались в другие даты, заседание дисциплинарной комиссии не проводилось, опровергаются материалами дела. ФИО1 не был лишен права давать объяснения, чем он воспользовался, не был лишен права ставить даты ознакомления с документами, которые он подписывал. Злоупотреблений со стороны сотрудников ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области не выявлено, как не выявлено и их личной заинтересованности. Факт присутствия членов комиссии на рабочем месте <дата> председателя П., секретаря Тюрина Н.В., инспектора Б. подтверждается рапортами указанных сотрудников (т.2 л.д. 81, 82, 83).

Доводы ФИО1 и его представителя адвоката Прониной О.В. о том, что отсутствие заседания дисциплинарной комиссии <дата> подтверждается отсутствием видеозаписи данной комиссии суд признает несостоятельным, поскольку обязанность видеофиксации заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области не предусмотрена. Показания свидетелей К. и Е. о том, что на дисциплинарных комиссиях в отношении них проводилась видеофиксация не подтверждают тот факт, что на дисциплинарной комиссии в отношении ФИО1, видеозапись осуществлялась.

Доводы ФИО1 и его представителя адвоката Прониной О.В. о том, что не соблюдена процедура медицинского освидетельствования, предусмотренная приказом Минздрава №н от <дата>, поэтому справка о состоянии алкогольного опьянения и акт № об обнаружении нарушений в области охраны труда не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал вмененное ему нарушение. Совокупность исследованных доказательств по отдельности и в их совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 действительно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <дата>, сам он данный факт также не отрицал. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования им не оспорен. Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен работодателем на основании совокупности имеющихся доказательств, которые впоследствии были исследованы и положены в основу принятого решения о признании ФИО1 злостным нарушителем и предшествующим данному факту постановлению о водворении в помещение для нарушителей и иным действиям.

Указание на то обстоятельство, что ФИО1 имеет положительные характеристики и поощрения, не влияет на квалификацию вмененного ему нарушения как злостного.

Поскольку употребление спиртных напитков отнесено пунктом "а" части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с частью 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ФИО1 адвоката Прониной О.В. на "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) при заявлении о недостоверности имеющихся в деле документов, поскольку они ненадлежащим образом заверены, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В разделе 3.1 указанного нормативного акта в числе прочих изложены следующие понятия:

20 подлинный документ: Документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

21 подлинник документа: Первый или единственный экземпляр документа.

22 дубликат документа: Повторный экземпляр подлинника документа.

23 копия документа: Экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

24 электронная копия документа: Копия документа, созданная в электронной форме.

25 заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

26 выписка из документа: Копия части документа, заверенная в установленном порядке.

При оценке представленных документов и принятии их в качестве допустимых и достоверных доказательств суд исходит из того обстоятельства, что данные документы получены должностным лицом в ходе осуществления административно-властных полномочий в отношении ФИО1 Сведений о том, что приложенные копии документов не соответствуют оригиналам суду административным истцом и его представителем не представлено. Сущность данных документов также не оспаривается. "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" дает понятие не только заверенной копии документа, но и копии документа. Прямого запрета на использование копий документов в КАС РФ не содержится. В связи с изложенным указанный довод подлежит отклонению.

Согласно обстоятельствам административного дела, факт правонарушения (пункт "а" часть 2 статья 60.15 УИК РФ) подтвержден материалами дела, в том числе, рапортами сотрудников, актом освидетельствования, письменными объяснениями ФИО1 Оспариваемые постановления и протокол дисциплинарной комиссии не содержат нарушений, влекущих их отмену, вынесены в соответствии с требованиями законодательства и положения о дисциплинарной комиссии.

При вышеописанных условиях оснований для прекращения производства в отношении ФИО1 о признании его злостным нарушителем суд не усматривает.

При разрешении требования о принятии мер к сотрудникам суд исходит из того обстоятельства, что привлечение к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности не регламентированы Кодексом административного судопроизводства РФ, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области подполковника внутренней службы ФИО4 о водворении ФИО1 в помещение для нарушителей от <дата> незаконным и его отмене; признании протокола заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области № от <дата> в отношении ФИО1 незаконным и его отмене; признании постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области подполковника внутренней службы ФИО4 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от <дата> незаконным и его отмене; прекращении производства в отношении ФИО1 о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; принятии мер к сотрудникам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Алымова