Решение № 2-521/2018 2-521/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-521/2018

Дело № 2-521/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» к ФИО3, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 ноября 2014 года до 1 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

ООО «ШЕЛТЭК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ШЕЛТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 ноября 2014 года до 1 декабря 2017 года. 5 июня 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Согласно договору аренды объектов нежилого фонда ООО «ШЕЛТЭК» оказывает коммунальные услуги потребителям <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, где проживают и проживали ответчики. По состоянию на 1 декабря 2017 года у собственников данного жилого помещения ФИО5 и ФИО1 имеется непогашенная задолженность за потреблённые коммунальные услуги в размере 171 203 рубля 79 копеек, которая образовалась за период с 11 ноября 2014 года до 1 декабря 2017 года. До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиками не погашена. Просит взыскать с ФИО3, ФИО1, и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 ноября 2014 года до 1 декабря 2017 года в размере 171 203 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4624 рубля 08 копеек.

В судебном заседании 24 октября 2018 года представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Считает, что истец не пропустил срок для обращения с иском в суд, поскольку ответчики продолжают пользоваться жилым помещением. ООО «ШЕЛТЭК» осуществляет деятельность по торговле паром и горячей водой (тепловой энергией) в соответствии с уставной деятельностью. Просила взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 ноября 2014 года до 1 декабря 2017 года в размере 171 203 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4624 рубля 08 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, пояснив, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с момента выбытия из <адрес> никогда не возвращалась и, соответственно, не проживала по указанному истцом адресу. В иске указано, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в результате неоплаты потреблённых коммунальных услуг. Тогда как ответчиком данные услуги не потреблялись. В жилом помещении проживали ФИО3 и ФИО3. Платежный документ (счет) на оплату коммунальных услуг ФИО1 ни разу не направлялся. Как следует из единственного платежного документа (счет) на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2017г., в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги включен повышающий коэффициент 1,5 по строке «ХВС». В иске какая-либо ссылка на правовые основания повышающего коэффициента, примененных тарифов за все предъявляемые года отсутствует. Как отсутствует и правовое обоснование применённых тарифов для расчета коммунальных платежей за весь взыскиваемый период. Стоимость и порядок расчетов за коммунальные услуги никакими договорными отношениями между ответчиком и истцом никогда не закреплялись. Из предоставленных договоров аренды нежилого фонда муниципального имущества от 01.06.2013 следует, что в составе имущества передана котельная, посредством пользования которой обеспечивается отопление жилых помещений, в <адрес>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2018 ООО «ШЕЛТЭК» деятельность по торговле паром и горячей водой (тепловой энергией) по коду 35.30.6 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КПЕС 2008), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, у истца не зарегистрирована. Истцом не предоставлено доказательств, что платежные документы об оплате коммунальных услуг доводились до ответчика, о начисленных суммах задолженности ФИО1 не знала. В представленных квитанциях на оплату услуг ФИО1 не указана. В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательств, что за весь период фактического отсутствия проживающих в данном жилом помещении, им рассчитывалась плата за коммунальным услугам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ, а предоставленный расчет свидетельствует об обратном. Тогда как <адрес> небольшой и глава поселка всегда располагает достоверными сведениями о том, кто и где фактически проживает. Однако к документам, обосновывающим иск, суду предоставлена справка главы поселка только на 21.17.2017. Более того, статья 159 ЖК РФ регламентирует предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и, поскольку ответчик не получала платежных документов, и до 2018 года не знала, что истец производит начисление коммунальных услуг на нее (хотя документы об этом суду не предоставлены), то была лишена права воспользоваться гарантией по предоставлению субсидии.В спорной квартире проживали ФИО3 и Алексей, которые непосредственно пользовались коммунальными услугами и которые прописаны до настоящего времени, однако, как следует из состава ответчиков по всем искам, к ним тоже впервые предъявляется ко взысканию задолженность по коммунальным услугам.Считает, что истец злоупотребил правом. Из справки БТИ о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю № от 19.12.2017 следует, что правообладателями жилого помещения (квартиры), площадью 41 кв.м, являлись ФИО1 и ФИО5, который умер 16.03.2012 в <адрес>. В наследство за ФИО9 никто не вступал, в связи с чем его доля в указанном жилом помещении является выморочным имуществом и соответственно собственностью сельского поселения. Глава сельского совета справкой № от 24.12.2017 сообщил суду, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО3, однако в иске истец не дал пояснений и обоснований, согласно какой правовой норме он предъявляет иск по взысканию коммунальных платежей за долю выморочного имущества. В силу своего возраста до получения от суда справки БТИ ФИО1 не знала, что в том виде, в котором были оформлены документы на передачу жилья в собственность, послужили основанием для регистрации перехода права собственности. ФИО1 и ФИО5 для регистрации права собственности в БТИ не обращались.В связи с тем, что после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства никто не обращался, то принадлежащая ФИО5 доля жилого помещения является выморочным имуществом и перешло в собственность Администрации Уктурского сельского поселения, которая как собственник имущества, исходя из положений ст.210 ГК РФ обязано нести расходы по его содержанию, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что требование о взыскании задолженности, образовавшейся за пределами трехлетнего срока исковой давности, не основано на положениях действующего законодательства.

Представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО3, в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст.153, 158 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 на основании договора на передачу помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ3 года являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, о чем в деле имеется справка КГБУ «Хабкрайкадастр» от 3 октября 2018 года.

Справками администрации Уктурского сельского поселения подтверждается, что ФИО1 и ФИО5 сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с выбытием в <адрес>.

ФИО5 умер 16 марта 2012 года, о чем в деле имеется копия свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса <адрес> ФИО10 наследники в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 к нотариусу <адрес> на обращались, наследственной дело не открывалось.

Из поквартирной карточки и справки администрации Уктурского сельского поселения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО3.

Доводы ответчика ФИО1 в той части, что после смерти ФИО5 его доля в жилом помещении является выморочным имуществом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Отказ от наследства согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО3, являющиеся внуками ФИО1 и ФИО5, после смерти ФИО5 продолжают проживать в жилом помещении, что не оспаривает ответчик ФИО1, доказательства отказа от наследства после смерти ФИО5 суду не представлено.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по данному делу. Оснований для признания выморочным имуществом доли жилого помещения, оставшегося после смерти ФИО5, не имеется.

Согласно договорам аренды объектов нежилого фонда № от 1 июня 2013 года сроком аренды с 1 июля 2013 года по 1 сентября 2016 года, дополнительному соглашению к нему от 20 июня 2015 года и акту приёма-передачи муниципального имущества, арендодатель - администрация Уктурского сельского поселения передаёт арендатору - ООО «ШЕЛТЭК» в аренду недвижимое муниципальное имущество, согласно акту приёма-передачи, являющимся неотъемлемой частью указанных договоров, для предоставления коммунальных услуг потребителям Уктурского сельского поселения.

На основании постановлений Комитета по тарифам и ценам Правительства Хабаровского края от 18 декабря 2013 года № 37/19, 37/95, от 29 октября 2014 года № 31/21, от 22 октября 2014 года № 30/31, от 28 октября 2015 года № 31/4, от 30 ноября 2014 года № 42/20, от 25 января 2017 года № 2/14, от 30 декабря 2016 года № 146, Постановления Правительства Хабаровского края от 31 октября 2012 года № 388-пр, от 9 июня 2015 года № 130-пр, Губернатора Хабаровского края от 12 сентября 2013 года № 80, 20 августа 2014 года № 60, от 19 августа 2015 года № 80, от 22 декабря 2015 года № 148, от 1 октября 2016 года № 100, а также решением Совета депутатов Уктурского сельского поселения от 25 июля 2007 года установлены тарифы и утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе для населения <адрес>.

Из представленного истцом расчёта, который проверен судом и признан достоверным, следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - <адрес> в <адрес> за период с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2017 года по компоненту «Отопление» составила 112 431 руб. 89 коп., по компонентам «ХВС», «ГВС» и «Водоотведение» в общей сумме 58 771 руб. 92 коп.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, соответствии со ст.ст.195, 196 ч.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2017 года.

Исходя из положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края выдан судебный приказ по заявлению ООО «ШЕЛТЭК» о взыскании вышеуказанной задолженности о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО3

5 июня 2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 судебный приказ отменен.

8 августа 2018 года ООО «ШЕЛТЭК» обратилось в суд с данным иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 ноября 2014 года по 31 января 2015 года по компоненту «Отопление» в размере 12 538 руб. 35 коп., по компонентам «ХВС», «ГВС» и «Водоотведение» в общей сумме 6285 руб. 37 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

При определении порядка взыскания задолженности с ответчиков суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по компоненту «Отопление» за период с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 99 890, 54 руб.

Задолженность по компонентам «ХВС», «ГВС» и «Водоотведение» за указанный период в размере 54 345,54 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО3 солидарно, поскольку они проживали в указанном жилом помещении, пользовались предоставленными услугами, согласно квитанции начисление услуг производилось на прописанных.

Непроживание ФИО1 в жилом помещении и неполучение платежных документов на оплату коммунальных услуг не может служить основанием для освобождения ее от уплаты коммунальных услуг.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4624 руб. 08 коп, что подтверждается платежным поручением № от 17 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1065 руб. 57 коп. с ФИО1, и по 1609 руб. 58 коп. с ФИО3 и ФИО3

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» к ФИО3, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2017 года удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН №, задолженность по оплате коммунальных услуг по компоненту отопление за период с 1 февраля 2015 года по 1 декабря 2017 года в размере 99 890 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес><адрес>, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», находящегося по адресу: <адрес><адрес>, ИНН №, задолженность по оплате коммунальных услуг по компонентам ГВС, ХВС и водоотведение за период с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 54 345 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН №, государственную пошлину в размере 1065 руб. 57 копеек.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес><адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН №, государственную пошлину по 1609 рублей 58 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 20 ноября 2018 года

Председательствующий Н.Ю.Богатырева