Решение № 2-363/2021 2-363/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-363/2021

Дело № 2-363/2021

УИД 34RS0019-01-2021-000395-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь», кооператив), в лице представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2017 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № 130-32-13-000001173, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику денежные средства в размере 172 000 рублей до 25 декабря 2020 года с уплатой процентов из расчета 32% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа 28 декабря 2017 года между КПК «Честь» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кооперативом в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей. Банк исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства ФИО1 Однако заёмщиком неоднократно допускались случаи нарушения сроков погашения займа, последний платёж произведен 30.04.2019, в связи с чем ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. По состоянию на 13 января 2021 года задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составила 194 406 рублей 84 копейки, из которых сумма займа – 113 961 рубль, проценты – 62 645 рублей 73 копейки, неустойка (пени) на сумму займа – 17 800 рублей11 копеек. КПК «Честь» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11.09.2020 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № 130-32-13-000001173 от 28 декабря 2017 года по состоянию на 13 января 2021 года в размере 194 406 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5088 рублей14 копеек, почтовые расходы в размере 530 рублей;определить квзысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 13 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проценты за пользование займом в размере 32% годовых, подлежащие начислению остаток суммы займа за период с 13 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истец КПК «Честь», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание не обеспечили; ФИО6 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Честь».

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав на признание иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, возражений по иску суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебномзаседании по уважительной причине.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 28 декабря 2017 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № 130-32-13-000001173, по условиям которого, кооператив предоставил ФИО1 заём в размере 172 000 рублей, со сроком возврата до 25 декабря 2020 года, с уплатой процентов из расчета 32% годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (пункты 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий договора) (л.д. 13-14).

ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 25-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 36, размер ежемесячного платежа – 7506 рублей, сумма последнего платежа – 5645 рублей 50 копеек. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа № 130-32-13-000001173 от 28 декабря 2017 года между КПК «Честь» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщиков (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства) (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил своёобязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО1 сумму займа в размере 172 000 рублей, что подтверждается расходным кассовых ордером № 13-873 от 28 декабря 2017 года (л.д. 16).

Судом установлено, что заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования статьи 809 ГК РФ.

За период с 28 декабря 2017 года по 13 января 2021 года ФИО1 в счёт погашения займа внесено платежей на общую сумму 121 176 рублей 15 копеек. Последний платёж произведён ответчиком 30 апреля 2019 года.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа № 130-32-13-000001173 от 28 декабря 2017 года,из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 13 января 2021 года составляет 194 406 рублей 84 копейки, из которых: сумма займа – 113 961 рублей, проценты – 62 645 рублей 73 копейки, неустойка (пени) на сумму займа – 17 800 рублей 11 копеек.

Суд принимает за основу указанный расчёт, как арифметически верный соответствующий материалам дела. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 сентября 2020 года отменен судебный приказ №2-21-2077/2020 о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу взыскателя КПК «Честь» задолженности по договору займа № 130-32-13-000001173 от 28 декабря 2017года (л.д. 32).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о досрочном взыскании с ответчиковФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы долга по договору займа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых на остаток суммы займа, начиная с 13 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 32% годовых, подлежащих начислению на остаток сумму займы за период с 13 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определениякадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из представленных истцом квитанций, списков внутренних почтовых отправлений следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика, а именно: претензии в размере 250 рублей (л.д. 23-24), копии искового заявления в размере 280 рублей (л.д. 31).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца, в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, направление досудебной претензии обусловлено возможностью досудебного урегулирования спора, что объективно подтверждается материалами дела, таким образом, указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, их размер и оплата подтверждается платежными документами, требования истца в данной части судом признаны обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений части 3 статьи 196ГПК РФ в заявленном объеме.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного стороной истца платежного поручения № 92 от 20.01.2021 года установлено, что КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5088 рублей 14 копеек (л.д. 33), которые, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчиковв солидарном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № 130-32-13-000001173 от 28 декабря 2017 года по состоянию на 13 января 2021 года в размере 194 406 рублей 84 копейки, из которых: сумма займа – 113 961 рублей, проценты – 62 645 рублей 73 копейки, неустойка (пени) на сумму займа – 17 800 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5088 рублей14 копеек, почтовые расходы в размере 530 рублей.

Определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 13 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь»проценты за пользование займом в размере 32% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 13 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года

Председательствующий Ветлугин В.А.