Решение № 2-215/2020 2-215/2020(2-994/2019;)~М-864/2019 2-994/2019 М-864/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело №2-215/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Светлогорск 14 мая 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при помощнике судьи Кратик Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о неправомерности отказа в совершении нотариального действия и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 нотариальной палаты Калининградской области по Пионерскому городскому округу, в котором просит:

-восстановить нарушенное право истца и обязать нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство от его матери,

-взыскать в пользу истца с нотариуса 1000000 руб. компенсацию морального вреда.

В обоснование истец указывает, что в производстве нотариуса ФИО3 находится наследственное дело <№>. По истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследственного дела, <Дата> ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство как наследнику первой очереди, так как в деле имеется непонятное завещание не в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, так как у нотариуса имелось завещание наследодателя не в пользу истца. Заявлений о принятии наследства по завещанию либо об отказе от наследника по завещанию от наследства не поступало нотариусу. Свидетельство не было выдано, так как не прошло еще три месяца со дня окончания шестимесячного срока. В настоящее время истцу ФИО1, как наследнику, <Дата> нотариусом было выдано три свидетельства о праве на наследство по закону (квартиру и денежные вклады).

Суд, выслушав ответчика и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в наследственном деле <№> имелось завещание ФИО5 не в пользу сына ФИО1, о чем, как следует из иска и пояснений истца, последнему было достаточно известно.

Истец подал нотариусу заявление от <Дата> о принятии наследства, оставшееся после смерти его матери <Дата>. (л.д.9)

Вместе с тем нотариус своим постановлением от <Дата> отказала ФИО1 Рю в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону, так как у нотариуса имелось завещание наследодателя не в пользу истца. Заявлений о принятии наследства по завещанию либо об отказе от наследника по завещанию от наследства не поступило нотариусу. Свидетельство не было выдано истцу, так как еще не прошло еще три месяца со дня окончания шестимесячного срока.

Суд считает постановление нотариуса от <Дата> правильным, так как оно соответствует с разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

В связи с чем суд не усматривает со стороны нотариуса нарушение прав истца, а также не усматривает со стороны нотариуса причинение истцу морального вреда, так как законные действия нотариуса не могли причинить моральный вред истцу.

В настоящее время истцу ФИО1, как наследнику первой очереди, <Дата> нотариусом было выдано три свидетельства о праве на наследство по закону (квартиру и денежные вклады).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковые требований истца и поэтому считает возможным отказать истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к нотариусу ФИО2 нотариальной палаты Калининградской области по Пионерскому городскому округу в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А