Апелляционное определение № 33-2628/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0017-01-2025-001814-62

Судья Галкина М.С.

Дело № 2-83/2026

14 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2628/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты, оферта банком была акцептована путем выдачи ФИО1 кредитной карты № с лимитом в сумме 15 000 руб. под 25,9 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредита. 01 марта 2025 г. ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником заемщика является ФИО2 Общий размер задолженности ФИО1 перед банком по данному договору кредитной карты за период с 06 августа 2024 г. по 15 октября 2025 г. составляет 123 372,80 руб., из которых: 98 575,20 руб. - просроченный основной долг, 22 072,85 руб. - просроченные проценты, 1 490,01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 1 234,74 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников ФИО1 задолженность по кредитной карте № за период с 06 августа 2024 г. по 15 октября 2025 г. в размере 123 372,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО).

Определением суда от 12 декабря 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, поскольку в наследство не вступал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в отзыве на иск указало, что не принимало выморочное имущество ФИО1.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2026 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика удовлетворено частично.

С МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО1, за период с 06 августа 2024 г. по 15 октября 2025 г. в общем размере 123 372,80 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 1 514,50 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 отказано.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании судебных издержек отказано.

С данным решением не согласился ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований. Указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом нарушен принцип недопустимости двойного взыскания. Одновременно с рассмотрением настоящего дела в суде рассматривалось дело № 2-100/2026 по иску ПАО Сбербанк к тем же ответчикам о взыскании задолженности по иным кредитным обязательствам ФИО1 (кредитные договору № от 19 февраля 2024 г. и № от 02 августа 2023 г.). Решением суда от 30 января 2026 г. по делу № 2-100/2026 (с учетом определения от 03 февраля 2026 г. об исправлении описки) с МТУ Росимущества взыскана задолженность на общую сумму 104 444,32 руб. в пределах стоимости того же самого наследственного имущества, составляющего 77 332,11 руб. Таким образом, с одного и того же ответчика взыскана задолженность по разным решениям в пределах стоимости одного и того же наследственного имущества, что противоречит положениям ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ. Удовлетворение требований кредитора сверх стоимости перешедшего к нему наследственного имущества недопустимо. В рамках настоящего дела суд определил стоимость наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации, в размере 1 514,50 руб. При этом по делу № 2-100/2026 суд исходил из стоимости имущества в 77 332,11 руб., что свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда относительно состава и стоимости наследственной массы. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с недостаточностью наследственной массы для удовлетворения требований по иным кредитным обязательствам.

Обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2026 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 701 руб., истцу подлежит возврату из соответствующего бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 2 350,50 руб. (4 701 х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 января 2026 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную по платежному поручению № 193459 от 12 ноября 2025 г. государственную пошлину в размере 2 350 рублей 50 копеек из соответствующего бюджета.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева