Решение № 12-53/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №12-53/17


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 30 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 30 декабря 2016 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а именно за то, что он 23 декабря 2016 года, в 23 часа 20 минут, появился в общественном месте - возле здания Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, в состоянии опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался плохо, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил общественный порядок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, поскольку указанное правонарушение он не совершал.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение. При этом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. В частности, ФИО1 не был извещен о том, что рассмотрение дела было отложено сначала на 29, а затем на 30 декабря 2016 года. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО5 заявил ходатайство об истребовании из Озерского городкого суда видеозаписи, а также о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 При этом ФИО9 при рассмотрении дела был допрошен, но в материалы дела его показания по неизвестной причине не были приобщены. В остальной части заявленное им ходатайство при рассмотрении дело осталось не разрешенным. Только после рассмотрения дела Яковлев получил письмо с определением об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное определение при рассмотрении дела ФИО5 не объявлялось.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По материалам дела усматривается, что такие существенные нарушения процессуальных требований по делу были допущены.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен быть разрешен вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о том, что ФИО1 была извещен о времени и месте рассмотрения дела, состоявшемся 30 декабря 2016 года.

При этом участие в деле защитника не освобождало должностное лицо, к которому поступило дело на рассмотрение, в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ надлежаще известить привлекаемое лицо о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов настоящего дела, защитником ФИО5 в ходе производства по делу были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, истребовании в Озерском городском суде и УМВД по ЗАТО г.Озерск записи с камер уличного наблюдения.

Определением от 30.12.2015 г. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11 отказано в связи с грубым, вызывающим поведением представителя ФИО5, его давлением на свидетеля ФИО10, неоднократным неуважительным отношением к нему на «ты».

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства в части истребования видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения из Озерского городского суда, при этом указано об удовлетворении ходатайства о предоставлении видеозаписи с камер уличного наблюдения УВМД.

Однако в материалах дела отсутствует указанная видеозапись, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, подписка о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судья отмечает, что мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11 не может быть признана обоснованной.

В связи с чем, прихожу к выводу, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, которые существенным образом ограничили право привлекаемого к ответственности лица на защиту от обвинения в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, закрепленного в ст.24.1 КоАП РФ.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Но поскольку к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4 от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Председательствующий – В.Г.Кузнецов