Решение № 2-3760/2020 2-3760/2020~М-2733/2020 М-2733/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3760/2020

Дело № 2-3760/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

16 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении объекта недвижимости в состояние, существовавшее до момента самовольной реконструкции,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до момента самовольной реконструкции в соответствие с Техническим паспортом домовладения, составленным ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации», ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общая площадь жилого дома составляет 64,3 кв.м., жилая площадь жилого дома составляет 48,4 кв.м.

В обоснование иска истец указывал, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данным технического паспорта домовладения, составленного ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации», ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 10.12.2002г. жилой дом имеет общую площадь 64,3 кв.м., жилую площадь 48,4 кв.м.

Однако, в марте 2020 года при получении истцом в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технического паспорта на жилой дом, на дату последней инвентаризации – 28.03.2019г. стало известно, что в 2016 году ответчиком произведена реконструкция находящихся в ее пользовании помещений и был возведен литер А2, ставший частью жилого дома, площадью 17,8 кв.м., в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 64,3 кв.м. до 74,6 кв.м. При этом, каких либо согласий на реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 ответчику не выдавали. Истец полагает, что реконструкция является самовольной, в связи с чем, дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности обрёл признаки самовольной постройки, что является нарушением прав сособственников жилого дома, ФИО2, ФИО3 Кроме того, в результате самовольной постройки ответчиком литера А2 к жилому дому, нарушены действующие градостроительные нормы – отсутствуют необходимый отступ (3м) от жилой пристройки к жилому дому до границы смежного земельного участка.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.02.2020г. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводам иска. Указали, что ответчиком нарушены права остальных долевых собственников, в результате самовольной реконструкции возник новый объект, при возведении нового пристроя, ставшего частью жилого дома, нарушены противопожарные нормы, имеется угроза жизни здоровью людей. Новый прострой должен был возводится с учетом действующих градостроительных требовании, правил землеустройства. Необходимо привести объект в состояние, существовавшее согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца указала на несостоятельность довода ответчика об истечении срока исковой давности, пояснила, что к данной категории дел не применяется срок исковой давности, данный довод стороны ответчика считают не состоятельным. Истец указал, что не состоял с ответчиком в семейных отношениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.12.2019г., в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что согласие остальных собственников на реконструкцию не получал ответчик. Возведение пристроя к жилому дому по границе земельного участка представитель не оспаривал. Подтвердил, что пристрой стал частью жилого дома, увеличилась площадь кухни, ранее используемой ответчиком. Были утеплены стены, пристрой используется как постоянное место жительства, часть жилого дома. Представитель оспаривал то, что было ухудшено противопожарное состояние объекта недвижимости. Ранее на месте пристроя стояли холодные сени. Их расположение также было опасно для дома с позиции пожарных норм и правил. Перед приобретением доли в праве собственности на дом, сени сгорели. Суду пояснил, что построенный объект не легализован. Указал на отсутствие оспаривания того, что новый объект возведен не по действующим градостроительным правилам. Также представителем приводился довод о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, пристрой к дому ФИО1 возводила вместе с ФИО2, на момент обращения с иском в суд истек срок исковой давности.

Представитель третьего лица - мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ходатайств либо возражений против иска не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, ранее представил заявление, в котором указывал о согласии с исковыми требованиями ФИО2

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (277/600 доли), ФИО3 (77/600), ФИО1 (41/100) на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 была осуществлена реконструкция дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 74,6 кв.м., в связи с возведением жилого пристроя (литер А2), что подтверждается техническим паспортом объекта, составленным по состоянию на 28.03.2019г. Из технического паспорта домовладения по состоянию на 10.12.2002г. следует, что жилой дом имеет площадь 64,3 кв.м. Данный вывод следует из сличения данных техпаспорта, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.12.2002г., и технического паспорта по состоянию на 28.03.2019г. (л.д. 17-30).

Суд отклоняет за несостоятельностью довод представителя истца о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Как указывает сама ФИО1 в отзыве, она приобрела имущество после пожара, в целях приведения части дома в состояние пригодное для проживания ею «со своими родными» были произведены восстановительные работы.

Суть притязаний истца состоят в том, что ФИО1, не получив согласия остальных долевых собственником, произвела реконструкцию дома, вследствие неправомерных и несогласованных действий ФИО1 возник новый объект, обладающий признаками самовольной постройки, и в настоящее время не существует того объекта недвижимости, на который у истца зарегистрировано право общей долевой собственности. Кроме того новый пристрой к дому возводился с нарушением градостроительных требований, норм противопожарной безопасности. И нахождение на месте возведенного пристроя ранее холодных сеней не освобождает ответчика об обязанности соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматика-АСО» (л.д. 76-84), индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции, расположенный по адресу: <адрес> в части соблюдения противопожарных разрывов до строящегося жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 15.09.2020г. не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ).

Суд отмечает, что вследствие близости расположения к границам участка построенных сеней уже случался пожар, часть дома пострадала.

Несостоятелен довод представителя ответчика, приводимый в оправдание возможности оставления пристроя, возведенного на месте старых сеней, не являющихся ранее частью жилого дома.

Реконструкция помимо получения согласия всех долевых собственников должна была производиться с учетом действующих градостроительных норм, правил пожарной безопасности. В данном случае следует учитывать то, что новые площади (пристрой) возведены ответчиком уже при действующих градостроительных правилах, нормах противопожарной безопасности. Новая постройка не соответствует данным требованиям. При возведении нового объекта ответчик должна была учитывать действующие требования, и наличие холодных сеней, ранее существовавших согласно паспорту домовладения, не оправдывает реконструкцию жилого дома, возведение пристроя с нарушениями, обуславливающих возникновение угрозы для жизни и здоровья как всех проживающих в доме, так и в отношении смежных землевладений.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера ФИО6: «отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым №, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, до возведенной части жилого дома Литер А2, отсутствует, фактически, стена (граница) литер А2 расположена на границе земельных участков с кадастровыми № и № (в створе деревянного забора между данными участками).

В соответствии с Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009г. №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» минимальный отступ от границ земельного участка для объекта – индивидуальный жилой дом, составляет 3м.

С учетом того, что отступ части жилого дома Литер А2 до границы указанного смежного земельного участка составляет 0 м., то есть отсутствует, в исследуемом случае имеется грубое нарушение действующих градостроительных норм, ввиду чего, объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, после выполненной реконструкции (возведение Литер А2, площадью 17,8 кв.м.) обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ.

При оценке вышеуказанных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы перечисленных заключений, суду не представлено, оснований не доверять выводам специалистов, имеющих специальные познания, у суда не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Поскольку ответчицей была проведена реконструкция жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, на что не было получено разрешение второго сособственника, причем реконструкция была произведена с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил безопасности, что не оспаривалось стороной ответчика, самовольно реконструированный объект в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Меры к легализации которой не предпринимались, что свидетельствует о том, что ответчик принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий. Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, необходимости обязать ФИО1 в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до момента самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным ДФГУП «Новосибирский Центр Технической Инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь дома составляет 64,3 кв.м., жилая площадь дома составляет 48,4 кв.м., а именно соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, жилой дом включал в себя, (л.д. 21):

- Литер А1: кухня (№) – площадью 8,4 кв.м., жилое помещение (№) – площадью 12,7 кв.м., Литер А: жилое помещение (№) – площадью 17,2 кв.м.;

- Литер А2: кухня (№) – площадью 7,5 кв.м., Литер А: жилое помещение (№) – площадью 9,9 кв.м., жилое помещение (№) – площадью 8,6 кв.м.; общая площадь дома составляла 64,3 кв.м., жилая площадь – 48,4 кв.м.

Исходя из положения ст. 208 ГК РФ не имеется оснований для применения срока исковой давности к требованиям о понуждении приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае учитывая обстоятельства дела, предполагаемый объем выполнения работ по приведению объекта в состояние, существовавшее до реконструкции жилого дома, суд полагает возможным ограничиться срок 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до момента самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленным ДФГУП «Новосибирский Центр Технической Инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь дома составляет 64,3 кв.м., жилая площадь дома составляет 48,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-60