Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-624/2017

№ 2-624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Жербахановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 истцом предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> № выпуска, цвет голубой, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, с начислением неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства – <данные изъяты> № года выпуска, цвет голубой, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, рыночная стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере <данные изъяты> руб. Однако добровольно условия принятого на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет, на уведомления о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, на которого с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснил, что действительно брал кредит в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», задолженность по оплате сложилась в связи с трудным финансовым положением. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду несоразмерности сумме основного долга. При продаже автомашины он не ставил покупателя в известность о нахождении транспортного средства в залоге.

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО2 отсутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее ответчик ФИО2 направил возражение на исковое заявление, указав, что при покупке ему не было известно о том, что автомобиль не находился в залоге, он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 истцом предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> № года выпуска, цвет голубой, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, и с начислением неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. предоставлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1, открытый в банке, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, цвет голубой, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение графика погашения кредита не вносил в установленные сторонами сроки денежные суммы в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

Судом проверен расчет, произведенный истцом. Расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что заемщик не исполняет условия договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно кредитного договора, ответчик также обязался уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму основного долга, процентов, период просрочки, то, что истцом не представлены доказательства возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение кредита условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрен залог автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет голубой, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>

Вместе с тем из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация транспортного средства в органах РЭО ГИБДД, новым собственником транспортного средства является ФИО2

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, сведения о залоге спорного транспортного средства в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в данный реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения автомобиля ФИО1 ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля в пользу залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты своевременные меры по учету залога.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется, вследствие чего не имеется оснований для обращения взыскания на транспортное средство, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным судом требованиям в размере 8 926,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» со ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 643 руб. 66 коп., в том числе 452 966 руб. 91 коп.- основной долг, 99 676 руб.75 коп. - проценты, 20 000 руб. – неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> № года выпуска, цвет голубой, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бадлуева