Апелляционное постановление № 22-5975/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4/1-198/2020

Председательствующий С.ИВ материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, в порядке ст.79 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Первушиной СИ, мнение прокурора Кружкова ВА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты>, будучи осужденным <дата> по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, настаивая на его отмене, указывает, что им отбыта максимальная часть наказания, действующих взысканий и иска он не имеет, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, в трудоустройстве и бытовом устройстве не нуждается, имеет место жительства и регистрации в <данные изъяты>; соответственно настаивает на удовлетворении своего ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и все данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный не доказал своего исправления и цели наказания не достигнуты в полной мере, судья первой инстанции мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, как лица, не зарекомендовавшего себя с положительной стороны, выслушав мнение участников процесса, отказал в его условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1, хотя и отбыл установленную часть наказания, каким либо образом не поощрялся, и в настоящее время никоим образом не доказал своим поведением, отношением к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, что не нуждается в полном отбывании наказания, что не позволило сделать бесспорный вывод о высокой степени исправления и, что поведение осужденного за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

Также вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтено, что ФИО1 в настоящее время не имеет действующих взысканий, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вместе с тем данные факты наряду с фактическим отбытием установленной части наказания, дающей право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются безусловными основаниями, обязывающими суд применить к нему условно-досрочное освобождение.

При этом судом обоснованно учтено, что осужденный состоит на профилактическом учёте, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, а также заключение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указав, что цели исправления не достигнуты, высока вероятность рецидива преступлений.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, не влияют на выводы суда, основаны на субъективном мнении осужденного и сводятся к несогласию с принятым судом решением, в связи с чем, основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке не являются.

Каких либо оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны. Сведений о том, что представленные администрацией исправительного учреждения материалы были в установленном порядке признаны не соответствующими действительности, не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства, не являются основаниями для удовлетворения доводов осужденного и никоим образом не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время ФИО1 именно своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания, что является основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении ходатайств в порядке ст.79 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, отбытие положенной части наказания, даёт осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: