Решение № 2-1581/2020 2-1581/2020~М-1393/2020 М-1393/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1581/2020

Дело № 2-1581/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО2 в ходе ссоры 09 мая 2020 года около 16 час. умышленно, из личных неприязненных отношений оскорбила его, высказав в его адрес нецензурные слова, унижающего характера, тем самым, унизив его честь и человеческое достоинство. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Оскорбления, высказанные ФИО2 в его адрес, причинили нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания указанные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участвовала, указала, что сумма морального вреда завышена. Пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, вину в совершении административного правонарушения не признала. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 07 августа 2020 года не обжаловала, поскольку считала, что штраф в размере 1000 руб., назначенный мировым судьей является небольшим и приемлемым для нее.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 09 мая 2020 года около 16 час., находясь по адресу: <адрес> высказывала в адрес ФИО1 слова нецензурной брани оскорбительного характера в неприличной форме.

13 мая 2020 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбления.

21 мая 2020 года в прокуратуру г. Троицка Челябинской области из МО МВД России «Троицкий» Челябинской области поступил материал КУСП № от 13 мая 2020 года по заявлению ФИО1 по факту оскорбления.

05 июня 2020 года прокурором г.Троицка Челябинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 07 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 17-19).

Постановлением установлено, что ФИО2 09 мая 2020 года около 16 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> высказала в адрес ФИО1 слова оскорбительного характера в неприличной форме, тем самым унизив честь и человеческое достоинство ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 22 августа 2020 года.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в адрес ФИО1 высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ФИО2 истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципом соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Остальные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как суд признает их завышенными.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Эти расходы подтверждены чек-ордером Челябинского отделения № от 23 сентября 2020 года (л.д.2) и связаны с рассмотрением спора.

В соответствии с представленной ФИО1 квитанцией -договором № от 10 июля 2020 г. на оказание услуг, ИП ФИО3 составлено исковое заявление (л.д.7) собран необходимый для рассмотрения дела пакет документов.

С учетом категории рассмотренного спора, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы за составление искового заявления подлежат возмещению в размере 500 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлину сумму в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: