Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 августа 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО РАЗ «Тангстоун» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» с периодом действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. около <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, <...>, г/н №, принадлежащего ООО РАЗ «Тангстоун» под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ООО РАЗ «Тангстоун» автомобилю <...>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н №, ФИО1 Поскольку на момент ДТП автомобиль <...>, г/н №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истец признал случай страховым, повреждения ТС - конструктивной гибелью и выплатил страхователю страховое возмещение в размере <...>, из расчёта <...> страховая сумма, <...> норма уменьшения страховой суммы за <...> месяца. Кроме того истцом были оплачены расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> Годные остатки были переданы в страховую компанию и реализованы по договору купли-продажи за <...> Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ОАО СГ «МСК», то сумма ущерба в размере лимита страховой выплаты в сумме <...> была выплачена истцу в порядке суброгации данной страховой компанией. Однако, недостающая часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 в размере <...>: <...> + <...> (сумма выплаченного страхового возмещения) - <...> (стоимость реализованных годных остатков ТС) - <...> (лимит страховой выплаты по правилам ОСАГО). На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в порядке суброгации в размере <...>, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...>

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что стоимость ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО1 составила <...>, из расчета <...> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н № без учета износа согласно заключения судебной экспертизы) + <...> (расходы по оплате эвакуатора, понесенные страхователем) + <...> (расходы по оплате услуг эвакуатора). Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании сумму ущерба в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признала, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, ссылаясь на заключение судебной экспертизы указывала, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике в соответствии с справочниками РСА без учета износа, составляет <...>, со страховой компании истец получил денежную сумму в размере <...>, продал транспортное средство за <...> Таким образом, истцом получена денежная сумма в размере <...>, что на <...> превышает стоимость восстановительного ремонта. В расходах на эвакуатор просила отказать, поскольку лимит выплаты не превышен.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <...> часов <...> минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> госномер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля <...> госномер № принадлежащего ООО РАЗ «Тангстоун» под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от дд.мм.гггг., постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомобиля <...> госномер № ФИО1, которая, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <...> госномер №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим имущественный вред собственнику транспортного средства <...> госномер № в данном случае является водитель автомобиля <...> госномер № ФИО1, поскольку именно она не уступила дорогу водителю автомобиля <...> госномер № ФИО4, имеющей по отношению к ней преимущество.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <...> госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> госномер № в АО «СГ МСК».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от дд.мм.гггг., составленному ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> госномер № с учетом износа составляет <...>, без учета износа - <...>

При рассмотрении заявления страхователя о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер № превышает <...>% от страховой сумм, в связи с чем, страхователю было направлено письмо с предложением урегулирования претензии в соответствии с п.12.20, 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта.

Как следует из заявления № от дд.мм.гггг. и акта приема-передачи транспортного средства № от дд.мм.гггг. автомобиль <...> госномер №, в состоянии, указанном в акте осмотра и дополнительном акте осмотра ООО «Автоэксперт», был передан СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг., стоимость поврежденного транспортного средства <...> госномер № составила <...>

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировало страховой случай на условиях конструктивной гибели транспортного средства <...> госномер №, выплатив ООО РАЗ «ТАНГСТУН» страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <...> госномер № была застрахована в АО «ГС МСК», сумма ущерба в размере <...>, была выплачена истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации данной страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля <...> госномер №, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., составленному по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия по Единой методике в соответствии со справочниками РСА без учета износа составляет <...>, по Единой методике в соответствии со справочниками РСА с учетом износа составляет <...>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области без учета износа составляет <...>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области с учетом износа составляет <...>

Суд находит выводы, содержащиеся в заключении эксперта, соответствующими вопросам, поставленным перед экспертом, полным и обоснованным, оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате изучения материалов дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу оснований не имеется.

Поскольку сторонами не оспаривалось заключение эксперта № от дд.мм.гггг., составленное ООО «Эксперт-Сервис», суд полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает …% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полная гибель автомобиля <...> госномер №, не наступила (<...> (стоимость восстановительного ремонта) составляет менее <...> % от страховой суммы в размере <...>(<...> (страховая сумма) - <...> (норма уменьшения страховой суммы за 3 месяца)), в связи с чем, возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> (<...> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <...>(выплаченное страховое возмещение), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», закрепляющих принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с ФИО1 в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере <...>

Неверное определение СПАО «РЕСО-Гарантия» варианта выплаты страхового возмещения, и как следствие, получение от продажи годных остатков транспортного средства <...> госномер № денежных средств в размере <...>, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации, а довод о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным и полностью опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Эксперт-Сервис» было поручено проведение судебной экспертизы.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт-Сервис», стоимость проведенной экспертизы составляет <...>

Поскольку экспертиза была назначена для разрешения возникшего между сторонами спора и вынесения объективного и обоснованного решения, проведена ООО «Эксперт-Сервис» на основании судебного определения, исковые требования ФИО8 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» должны быть взысканы издержки за проведение судебной экспертизы в размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возврат госпошлины за подачу иска в размере <...>, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - (подпись).