Решение № 2-1563/2017 2-1563/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1563/2017

...

Дело № 2- 1563/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что 09.11.2012г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 730 000 рублей на срок до 30.11.2017г.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет.

По состоянию на 12.09.2017г. задолженность по кредиту составляет 381 118 руб. 14 коп., из них: 83 475 руб.36 коп. – сумма просроченного основного долга, 3 172 руб. 60 коп. – сумма просроченных процентов, 147 970 руб.18 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 146 500 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта №-З от 09.11.2012г., по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог автомобиль TOYОTA LAND CRUISER 150, год изготовления 2010, залоговая стоимость составляет 1399 766 рублей.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.10.2017г. в размере 341729 руб.62 коп., из них: 33759 руб.44 коп. – просроченный основной долг, 153720 руб.18 коп. – пени (штраф) на просроченный основной долг, 153250 руб.– пени (штраф) на просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в сумме 13 011 руб.18 коп. Обратить взыскание на предмет залога- легковой автомобиль TOYОTA LAND CRUISER 150, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 13011руб. 18коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что до отзыва у банка лицензии регулярно осуществляла платежи по графику в установленные сроки. После отзыва лицензии на официальном сайте ГК «АСВ» самостоятельно нашла новые реквизиты и также регулярно оплачивала задолженность по кредиту. После подачи иска в суд ей стало известно, что у нее имеется задолженность по кредиту в размере 33759 руб. Однако, задолженность возникла не по ее вине, так как Сбербанк не перечислил истцу платеж за апрель 2016г. в размере 36000 рублей. Об этом она узнала только после получения данного иска. На сегодняшний день она полностью погасила задолженность по кредиту.

Выслушав ответчика, ее представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что 09.11.2012г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 730000 рублей под 18% годовых на срок до 03.11.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта №-З от 09.11.2012г., по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог автомобиль TOYОTA LAND CRUISER 150, 2010г.в., залоговая стоимость составляет 1399 766 рублей.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2017г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что в июне 2017г. представитель АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.( л.д.89).

Требование о досрочном возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно представленной истцом выписке по счету по состоянию на 09.10.2017г. у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору в размере 341729 руб.62 коп., из них: 33759 руб.44 коп. – просроченный основной долг, 0 - просроченные проценты, 153720 руб.18 коп. – пени (штраф) на просроченный основной долг, 153250 руб.– пени (штраф) на просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в сумме 13 011 руб.18 коп.

На основании представленных ответчиком копий платежных документов судом установлено, что ФИО1 регулярно выполняла свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов через Сбербанк России.

Из ответа Сбербанка России в адрес ФИО1 следует, что 21.04.2016г. ФИО1 перечислила денежные средства в размере 36 000 рублей в счет погашения долга за март, апрель 2016г. на счет получателя ГК «АСВ» через Сбербанк России. Однако, указанные денежные средства в размере 36 000 рублей не были перечислены на расчетный счет получателя платежа по указанному реквизиту.

Об указанных обстоятельствах ФИО1 узнала после получения иска от Банка.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору у ответчика возникла не по ее вине.

В ходе рассмотрения дела, 11.12.2017г. ФИО1 погасила задолженность в полном объеме, что подтверждается чеком на сумму 38000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей.

В удовлетворении иска АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко