Решение № 2-3512/2019 2-371/2020 2-371/2020(2-3512/2019;)~М-3393/2019 М-3393/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-3512/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 85 990 рублей. В процессе эксплуатации у приобретенного товара была обнаружена неисправность: телефон отключался, камера периодически не срабатывала, Face Id, Wi-Fi, перезагружается. 26.03.2019г. истцом по адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ответом на претензию, истец предоставил ответчику товар для проверки качества. После проверки качества был выдан акт, в соответствии с которым заявленные истцом недоставки в товаре не выявлены, в удовлетворении требований истца отказано.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит суд: принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «РТК»; взыскать с АО «РТК» в его пользу: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 85 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 85 990 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара в размере 859 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (до брака ФИО5) З.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала заваленные исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд: принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «РТК»; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 85 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 85 990 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара в размере 859 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика АО «РТК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся возражения ответчика на заявленные требования, в которых ответчик указывает, что претензия истца действительно получена ими ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление и представить товар продавцу для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии потребителя была проведена проверка качества товара на предмет наличия в нем дефектов, заявленный потребителем дефект не выявлен. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, снизить расходы на оплату услуг представителя, а также штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 132-138).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 85 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 127).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявились недостатки: телефон отключался, камера периодически не срабатывала, Face Id, Wi-Fi, перезагружается, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи товара и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 85 990 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком было направлено письмо, в котором предложено явиться к продавцу и представить товар для проверки качества. В тот же день истцом для проверки качества товара был представлен смартфон, заявленный истцом дефект не выявлен (л.д. 141), в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 13).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: № имеет дефект: «не работает функция Face Id» (функция разблокировки при помощи лица пользователя) и «искаженная индикация на дисплее». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует определениям по ГОСП 27.002-2015 («Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения»).

Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля камеры TrueDepth смартфона и механическое повреждение модуля дисплея. Выявленный дефект «искаженная индикация на дисплее» носит эксплуатационный характер. Выявленный дефект «не работает функция Face Id» носит производственный характер. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Причиной проявления недостатков является выход из строя модуля камер TrueDepth смартфона и механическое повреждение модуля дисплея. Каких-либо следов внешнего воздействия, следов вскрытия на телефоне не выявлено.

Для устранения выявленного недостатка «не работает функция Face Id» необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно: заменить модуль камеры TrueDepth смартфона и системную плату на новые, так как модуль камеры TrueDepth смартфона имеет строгую привязку к микросхеме процессора конкретного аппарата, для которого он был произведен, в связи с че, замена модуля камеры TrueDepth смартфона отдельно от системной платы не производится. Вместе с тем, замена системной платы на данной модели смартфона не производится. В случае неисправности модуль камеры TrueDepth смартфона и системной платы предлагается услуга коммерческой замены аппарата на новый, цена такой услуги 45.995 рублей, срок представления услуги – 5 рабочих дней (л.д. 84-110).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, о данном дефекте истцом заявлено продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 85 990 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку при проверке качества заявленный дефект не подтвердился, следовательно дефект возник по истечении 15 дней с момента приобретения товара, не соответствует материалам дела, поскольку с претензией о наличии дефекта в телефоне истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. направив письменную претензию ответчику. Представленный акт предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством исправности товара, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, а также не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики. Производственный характер выявленного дефекта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить продавцу некачественный товар.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для установления на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки для истца на случай неисполнения им обязанности по возврату товара АО «РТК» в размере 859,9 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств“.

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд считает, что вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств его неисполнения должником. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия объективных причин неисполнения истцом обязательств, либо уклонения от их исполнения.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое отправление истца с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости получена ответчиком 01.04.2019г. (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление и представить товар продавцу для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ответом на претензию, истец предоставил ответчику товар для проверки качества. После проверки качества был выдан акт, в соответствии с которым заявленные истцом недоставки в товаре не выявлены, в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 141-142).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 85.990 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить продавцу некачественный товар.

При этом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику в полной комплектации смартфона марки <данные изъяты>, imei:№, стоимостью 85.990 рублей, а АО «РТК» принять указанный товар.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 990 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом требования действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара (стоимость товара 85.990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (85.990 руб. + 5.000 руб.+1.000 руб.) : 2 = 45.995 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Определением суда от 21.01.2020г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было порчено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»». Оплату за проведение экспертизы возложена на ответчика АО «РТК» (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ. заключение эксперта № от 14.02.2020г. поступило в суд (л.д. 84-110). ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 16.000 рублей (л.д. 124-125).

Поскольку до настоящего времени ответчиком АО «РТК» определение суда о назначении судебной экспертизы не исполнено, а заключение эксперта поступило в суд, суд полагает требования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» законные и обоснованные, в связи с чем, с ответчика АО «РТК» полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере 8.000 рублей (л.д. 129-131).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3 230 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ДД.ММ.ГГГГ, IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 85 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 85 990 рублей) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3 230 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента возврата АО «Русская телефонная компания» денежных средств за товар возвратить сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская