Определение № 2-675/2017 2-675/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующими доводами. Между ООО «Строймакс» и СПАО «РЕСО - Гарантия» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом: серия №. Срок действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором по риску КАСКО застрахован принадлежащий Страхователю на праве собственности Автомобиль: марка/модель Рено Логан, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств является Страхователь. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 6 <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие c участием Автомобиля Страхователя под управлением водителя ФИО4.(путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №), что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку данный случай предусмотрен Правилами и является страховым, Страхователь в соответствии требованиями ч.1 ст.961 ГК РФ и Правил, известил Ответчика о наступлении страхового случая, а также о времени и месте осмотра Автомобиля, что подтверждается телеграммой №290 от 23.05.2016. Ответчик на осмотр Автомобиля не явился, своего представителя не направил. Направление на СТОА Страхователю не выдал. Повреждения, нанесенные Автомобилю были зафиксированы Справкой о скрытые повреждения, а также размер ущерба указаны в Отчете № 120416/3 от 26.05.2016 независимого оценщика ФИО5 Страхователь понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. Согласно Экспертизе: стоимость восстановительного ремонта составляет 119423 руб. 00 коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 5208 руб. 00 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 119 423,00 руб. Страхователь обратился к Ответчику с Заявление о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов согласно описи в конверт направленной почтовой курьерской службой 24.06.2016г. Впоследствии Страхователь обратился к Ответчику с Досудебной претензией от 19.09.2016г. направленной почтовой курьерской службой 20.09.2016г., которая осталась без ответа. Между ФИО3 и ООО «Строймакс» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор уступки прав требования (цессия) № в соответствии с которым, к ФИО3 переходит право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю ООО «Строймакс» в связи с наступившим страховым событием. О переходе права требования ФИО3 известил Ответчика уведомлением (требование) от 12.12.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией от 16.12.2016г. До настоящего времени уведомление (требование) осталось без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 124 631 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг представителя Истца в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы на составление Досудебной претензии в размере 1500 руб. 00 коп.; расходы на отправление телеграммы в размере 418 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство прекращении производства по делу, поскольку в настоящее время после расторжения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет права представление как своих интересов так и интересов ООО «Строймакс».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Строймакс» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор уступки прав требования (цессия) № в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю Рено Логан, 2015 года выпуска, рег. знак <***>, в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 6 км автодороги Иваново-Ярославль страховым событием к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, ФИО3 31.01.2017 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на основании договора уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СтройМакс» заключено соглашения о расторжении договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на настоящий момент отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика, а право ФИО3 на обращение в защиту интересов ООО «Строймакс» законом не предусмотрено. Доказательств невозможности ООО «Строймаркет» обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав не представлено.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Чайка