Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело № 2-997/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Демко О.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной 19.07.2017, сроком на три года,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 9» ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 21.08.2017, сроком до 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 9» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 9» о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что с 05.04.2001 работает младшим воспитателем в МБДОУ № 9. В период с 06.07.2017 по 13.07.2017 истица находилась на листке нетрудоспособности. Приказом от 06.07.2017, с которым истица ознакомлена 13.07.2017, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 21.08.2017 № 77 спорный приказ от 06.07.2017 «О дисциплинарном взыскании» признан недействующим с момента его вынесения. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 9» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 28000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО4 пояснила, что узнала об издании приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности по выходу с больничного листа 13.07.2017, в период действия приказа с 13.07.2017 до 21.08.2017 она переживала, испытывала головною боль, этот же период совпал с ее очередным ежегодным отпуском, который в связи с переживаниям она не могла полноценно провести.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 9» ФИО3 в судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривала, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, посчитала завышенным.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ № 9 в должности младшего воспитателя, что подтверждается трудовым договором от 10.04.2014 № 85.

Приказом заведующей МБДОУ № 9 от 06.07.2017 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истица ознакомлена 13.07.2017, о чем она пояснила в судебном заседании.

В период с 06.07.2017 по 13.07.2017 истица ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Приказ от 06.07.2017 «О дисциплинарном взыскании» приказом заведующей МБДОУ № 9 от 21.08.2017 № 77 признан недействующим с момента его вынесения.

Решением Боготольского районного суда от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 9» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорный приказ от 06.07.2017 признан недействующим.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности его дочь ФИО1 очень переживала, плакала, жаловалась на головную боль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работник ФИО1 в период нахождения на листке нетрудоспособности была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловала приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в суд, в период рассмотрения гражданского дела Боготольским районным судом обжалуемый приказ отменен работодателем, в связи с чем, в удовлетворении ее требований об отмене приказа отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моральный вред (нравственные страдания) истице причинены ответчиком нарушением требований трудового законодательства, выразившимся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истицы установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера нравственных страданий истицы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что требования истца к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 9» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. п. 3, 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей за исковое требование неимущественного характера, государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 9» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 9» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1000 рублей (одну тысячу рублей).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 9» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2017.