Решение № 2-2793/2025 2-2793/2025~М-1622/2025 М-1622/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2793/2025

Дело № 2-2793/2025 10 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Эрмитаж» о взыскании убытков, причинённых заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 396378,49 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 9000 рублей, стоимость услуг миколога в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу принадлежат ООО «Эрмитаж». Управляющая организация исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: 15.12.2024 г. по адресу <адрес> произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения в коллекторе, в результате чего принадлежащая истцу квартира подверглась заливу, что подтверждается актами от 15.12.2024, 17.12.2024, 25.12.2024 г.

В результате залива горячей водой причинен значительный ущерб внутренней отделке квартиры, находящейся в ней мебели, в квартире образовались очаги плесневого поражения, опасные для здоровья человека. Аварийный участок трубопровода ГВС находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, соответственно услуга (работа) «текущий ремонт» предоставляется ненадлежащего качества.

Представитель истцовой стороны ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом представленных уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в исковых требованиях просила отказать, с определённой судебной экспертизой стоимостью ущерба была согласна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Эрмитаж».

Согласно акту ООО «Эрмитаж» от 15.12.2024 года установлено, что в 05.55 произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения верхней зоны диаметром 63 на 3 этаже в коллекторе, данные инженерные сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В результате данной аварии пострадала квартира истца, что зафиксировано актами управляющей компании от 17.12.2024 года и от 25.12.2024 года и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, следовало из представленного в дело возражения на иск.

Согласно заключения специалиста от 01 апреля 2025 года ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес> без учета износа составляет 459500 рублей, с учетом износа - 438700 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 9000 рублей.

В дело также представлено микологическое исследование от 31.03.2025 года, выполненное ООО «Микосфера», в соответствии с заключением которого в обследованной квартире по адресу: <адрес> выявлено плесневое поражение отделочных и строительных материалов в комнате пл. 18,00 кв. метров и коридоре, в связи с чем рекомендовано удалить поряженные отделочные материалы и провести антисептическую обработку и восстановительный ремонт.

Направленная в адрес управляющей компании претензия от 18.04.2025 года о возмещении стоимости восстановительного ремонта осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эрмитаж» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик выразил несогласие с определенной истцом величины ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 10.10.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 15.12.2024 года, с учетом микологического исследования, на дату производства экспертизы составила 273096,99 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 123281,50 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертам, подготовившим данное исследование. Экспертиза проведена компетентными экспертами специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы экспертов основаны на представленных материалах, обоснованы, противоречий не имеют.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ООО «Эрмитаж» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, приходит к выводу, что с ответчика, который осуществляет управление МКД полежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 396378,49 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, принадлежащей истцу в размере 396378,49 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с течью в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 101594,62 рублей, в пользу общественной организации – 101594,62 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9000 рублей и по оплате услуг миколога в размере 23000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15409 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эрмитаж» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 396378,49 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 9000 рублей, стоимость услуг миколога в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 101594,62 рублей.

Взыскать с ООО «Эрмитаж» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 101594,62 рублей.

Взыскать с ООО «Эрмитаж» в доход бюджета госпошлину в размере 15409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026