Апелляционное постановление № 22-577/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-239/2025

Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-577/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 29 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

защитника адвоката Ефремовой Зинаиды Васильевны

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смоляченко Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21 апреля 2021 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 15 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.330, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 20 дней (обязательные работы отбыты 22 ноября 2023 года, дополнительное наказание отбыто 20 ноября 2023 года);

- 5 июня 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (принудительные работы отбыты 28 декабря 2024 года, дополнительное наказание не отбыто - окончание дополнительного наказания 27 июня 2026 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ, возвращено прокурору г.Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смоляченко Е.В. указывает, что вывод суда о составлении обвинительного акта с нарушением ст.225 УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный акт соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены все сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе, он содержит надлежащие ссылки на тома и листы дела, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, справку о сроках расследования, мере пресечения, вещественных доказательствах, мерах по обеспечению гражданского иска, возможной конфискации имущества, процессуальных издержках. Суд принял данное уголовное дело к производству, оснований для возвращения уголовного дела прокурору и проведения, в связи с этим, предварительного слушания, не установил. В соответствии с п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом, закон не содержит указаний о необходимости прокурору каким-либо образом мотивировать свои возражения против особого порядка судебного разбирательства. Прокурор возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с тем, что имелись основания полагать о том, что ФИО1 совершил преступление на автомобиле, на котором он и ранее совершал аналогичные преступления, что возможно было выяснить при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, для решения вопроса о конфискации данного автомобиля. В связи с чем, суду следовало продолжить рассмотрение дела в общем порядке. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, суд не приводит законных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в качестве оснований для возвращения дела приводит не верно истолкованные слова прокурора. Кроме того, прокурор полагал об отсутствии оснований для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, учитывая личность ФИО1, который с 2021 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, в связи с чем, необходимо более тщательно изучить личность виновного. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ст. 73 УПК РФ, событие преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, а также подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления, или является доходами от этого имущества либо использовалось, или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил, что возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая, что имеются основания полагать, что преступление по данному делу совершено на одной и той же машине «<данные изъяты>», на которой ФИО1 совершены преступления по предыдущим приговорам, необходимо выяснить данное обстоятельство. На вопрос суда, государственный обвинитель подтвердил, что не все обстоятельства по делу выяснены (л.д.127).

Согласно, приведенным в обвинительном акте показаниям свидетеля ФИО2, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, она предоставила для приобщения к материалам дела договор купли-продажи и технический паспорт транспортного средства (л.д.99, 45-47, 51, 52). В соответствии с приложенной к обвинительному акту справкой о движении уголовного дела, вещественное доказательство по уголовному делу, автомобиль <данные изъяты> возвращен по принадлежности свидетелю ФИО2. Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации нет (л.д.103). Каких-либо иных данных о принадлежности кому-то в прошлом, использовании кем-то ранее, названного автомобиля, в обвинительном акте не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органами предварительного расследования, согласно мнению государственного обвинителя, требования ст. 73 УПК РФ не выполнены, устранение нарушений уголовно-процессуального закона требует значительного времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы представления прокурора о возможности выяснения обстоятельств, касающихся автомобиля на котором совершено преступление, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, а также необходимости более тщательного изучения личности ФИО1, с учетом изложенного, являются необоснованными и отмены постановления суда не влекут. Они подлежат проверке органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий