Решение № 2-364/2017 2-364/2017(2-6618/2016;)~М-6837/2016 2-6618/2016 М-6837/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Валиулиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 марта 2017 года дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, материального ущерба в размере стоимости лекарств на общую сумму 2349,30 руб., судебных издержек в суме 3200 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

25.09.2016 г. около 10 часов утра дочь истца ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с ФИО16 (бабушка) и ФИО17 (дедушка), под присмотром которых находилась, вышла на улицу деревни <адрес> и неожиданно из-за кустов выбежала собака породы Алабай по кличке Бася, в возрасте 8 лет, без хозяев, поводка и намордника. Собака побежала за ФИО13 и, набросившись, повалила её на землю. ФИО13 была оказана первая помощь, она была доставлена в <данные изъяты>. По результатам обследования было установлено, что у неё <данные изъяты>. В связи с нападением собаки ФИО13 длительное время находилась на лечении, ей требовался уход. В момент нападения очень крупной собаки ФИО13 испытывала физическую боль и страх. После укуса собаки у ФИО13 в результате сильного эмоционального стресса <данные изъяты>, появилось <данные изъяты>. Она была направлена на консультацию к <данные изъяты>. До настоящего времени она плохо спит, испытывает <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Владельцем собаки является ответчица ФИО2, которая не приняла необходимых и достаточных мер для безопасного содержания и выгула собаки. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчику ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000,00 руб. Штраф ответчик ФИО2 оплатила полностью. По вине ответчицы ФИО13 был причинен моральный вред, выразившейся в её физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 250 000 рублей. На лечение ФИО13 были понесены затраты в размере приобретенных лекарственных средств на общую сумму 2349,30 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Павлова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично, полагала обоснованной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, факт принадлежности ей собаки, а также свою вину в недостаточном контроле за ней не оспаривала. Относительно заявленных требований пояснила, что собака привита, не агрессивна, за ворота не выходит. ДД.ММ.ГГГГ её внук, играя с собакой, выпустил её за калитку. В это время ФИО13 играла одна у пруда. Собака, играя, подлетела к ней и ударила девочку лапой. Перед ребенком и её родственниками ответчик извинилась.

Представитель ответчика адвокат Рябый П.З. действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал правовую позицию ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает в частном доме в <адрес>. У ответчика имеется собака породы среднеазиатская овчарка, по кличке «Бася» в возрасте 8 лет.

25.09.2016 г. около 10 час. в <адрес> ФИО2 допустила нахождение на улице принадлежащей её собаки породы в общественном месте без присмотра, собака сорвалась с цепи и убежала с огороженной территории, бегала по деревне без поводка, намордника и без присмотра.

В результате данная собака недалеко от дома <адрес> совершила нападение на находившуюся на улице несовершеннолетнюю ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив последней телесные повреждения, в связи с чем несовершеннолетняя была доставлена <данные изъяты> и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются пояснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), справками (л.д. 47, 52).

Согласно подпунктам 12, 14 п. 1 ст. 5 Закона ЯО т 08.04.2015 N 11-з "О содержании собак и кошек в Ярославской области" в целях обеспечения безопасности окружающих владелец домашнего животного производить выгул собак в наморднике в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 настоящей части, и на поводке (за исключением случая, когда площадка для выгула собак огорожена и установлен знак, разрешающий свободный выгул) в специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах (площадках), отмеченных знаками о разрешении выгула собак; в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на данную территорию разместить информацию, предупреждающую о нахождении собак, представляющих опасность для человека и животных.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 нарушены указанные требования к содержанию принадлежащей ей собаки, собака была выпущена без поводка и намордника на прилегающую территорию, которая не имела необходимого ограждения, в связи с чем, собака осталась без присмотра ответчицы.

Таким образом, несовершеннолетней ФИО13 был причинен вред здоровью по вине ответчика ФИО2, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дня восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно амбулаторной карте ГУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» № (л.д. 39-43, 50) ФИО13 поставлен диагноз: <данные изъяты> Кроме того, в период с 27.09.2016 г. по 26.12.2016 г. ФИО13 была выполнена <данные изъяты>.

Согласно заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) у ФИО13 наблюдалось <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что в результате причинения вреда здоровью ФИО13 сторона истца понесла расходы, на общую сумму 2349,30 рублей, в том числе стоимость лекарственных препаратов: фенибут в размере 1782,20 рублей; макропен в размере 279,50 рублей; нурофен в размере 100 рублей; бант эластичный в размере 90 рублей; глицин, лейкопластырь в размере 97,60 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, с причинителя вреда – ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 2349,30 рублей.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате виновных действий ФИО2 ФИО13 причинен моральный вред, который выразился в её физических и нравственных страданиях: ФИО13 испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>, необходимостью регулярного прохождения медицинских осмотров и процедур, что подтверждается пояснениями истца, материалами дела.

По мнению суда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нападением собаки и <данные изъяты> у несовершеннолетней в материалы дела истцом и ее представителем не представлено. Согласно медицинской документации <данные изъяты> у ФИО13 выявлялось специалистами задолго до нападения собаки (<данные изъяты>) (л.д. 73).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела; характер, локализацию и количество причиненных <данные изъяты> повреждений; длительность лечения; малолетний возраст потерпевшей; наступившие последствия в виде <данные изъяты>; а также материальное и семейное положение ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, являются завышенными, и полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить их размер до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением нестоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 23200 рублей, в том числе: на подготовку и изготовление иска в размере 2500 рублей, на юридическую консультацию в размере 700 рублей, затраты на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде – 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13:

- материальный ущерб – 2 349, 30 руб.,

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

- судебные расходы – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья