Решение № 2-3678/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-3678/2024;)~М-3009/2024 М-3009/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-3678/2024

Дело № 2-69/2025

УИД 03RS0064-01-2024-004359-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества «Совкомбанк страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису серии ХХХ №); KIA SPECTRA, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (автогражданская ответственность не застрахована). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель Chevrolet Cruze, г/н № ФИО4 признана виновной в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения, ответ не поступил. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту; согласно экспертному заключению ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SPECTRA, г/н №, составила 270 100 рублей. Повторная претензия о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

На основании изложенного, после предоставления заявления на уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика: убытки – 157 957 рублей, почтовые расходы – 3 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг – 500 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению рецензии – 8 000 рублей, нотариальные расходы – 2 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в польном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Совкомбанк страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису серии ХХХ №); KIA SPECTRA, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (автогражданская ответственность не застрахована).

В результате ДТП транспортному средству истца KIA SPECTRA, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель Chevrolet Cruze, г/н № ФИО4 признана виновной в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, избрана форма страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля. Заявитель просил провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту; согласно экспертному заключению ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SPECTRA, г/н №, составила 270 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по адресу: РБ, <адрес>, телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлены акты.

Согласно сведениями «Центральнй телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ доставлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена лично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по адресу: РБ, <адрес>, телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 17 либо ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлены акты, сведения о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения и возврате пакета документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 647 рублей, с учетом износа – 64 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 340 290 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 132 359 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в его пользу взысканы убытки в размере 132 359 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок осмотра транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к вывоу, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком надлежащим образом исполнена не была. Направленные в апреле 2024 года телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр невозможно расценить как добросовестное исполнения обязанностей, возложенных на ответчика в силу закона, поскольку срок исполнения обязательства к тому времени истек.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которому поручено ООО «Основа».

Из заключения эксперта ООО «Основа» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость ТС Киа Спектора, 2007 г.в., составляет 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 290 316 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Основа» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Методическими рекомендациями в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу возмещение убытков в сумме 132 359 рублей.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 157 957 рублей из расчета: 290 316 рублей /рыночная стоимость восстановительного ремонта/ - 132 359 рублей /выплаченные ответчиком убытки/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в пользу истца взысканы убытки, причиненные по вине страховщика, которые подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате курьерских услуг – 500 рублей, расходы по составлению рецензии – 8 000 рублей, нотариальные расходы – 2 400 рублей; в пользу ООО «Основа» - расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 3 000 рублей, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Материалами дела установлено, что независимая экспертиза № А406 от ДД.ММ.ГГГГ проведена истцом до принятия решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, расходы за ее проведение не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании положений, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 659, 14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт серии №, №) сумму убытков в размере 157 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченой ответственностью «Основа» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 659 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ