Апелляционное определение № 33А-1053/2026 от 18 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003727-22 33а-1053/2026

(2а-2402/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19.02.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 (ФИО2) ФИО13 о взыскании недоимки по налогу и пени

по апелляционной жалобе УФНС России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя УФНС России по Белгородской области по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4 явилась на оглашение резолютивной части апелляционного определения в материалы дела предоставила возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области, ссылаясь на то, что ФИО5 являлась собственником зарегистрированного в ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером: <адрес>, местоположением: <адрес>, не исполнила в установленный срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2023 гг., а также пеней, обратилось в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по имущественным налогам на общую сумму 10369,02 руб., где:

задолженность по ??налогу на имущество физических лиц за 2016г. - 380 руб.;

задолженность по ??налогу на имущество физических лиц за 2017г. - 761 руб.;

задолженность по ??налогу на имущество физических лиц за 2018г. - 837 руб.;

задолженность по ??налогу на имущество физических лиц за 2019г. - 921 руб.;

задолженность по ??налогу на имущество физических лиц за 2020г. – 1 013 руб.;

задолженность по ??налогу на имущество физических лиц за ??2021г. – 1 114 руб.;

задолженность по ??налогу на имущество физических лиц за 2022г. – 1 226 руб.;

задолженность по ??налогу на имущество физических лиц за 2023г. – 1 348 руб.;

??пени за неуплату налога на имущество за 2016 г. за период с 30.06.2020 по 31.12.2022 в размере 59,78 руб.;

пени за неуплату налога на имущество за 2017 г. за период с 30.06.2020 по 31.12.2022 в размере 119,70 руб.;

??пени за неуплату налога на имущество за 2018 г. за период с 30.06.2020 по 31.12.2022 в размере 131,68 руб.;

??пени за неуплату налога на имущество за 2019 г. за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в размере 124,45 руб.;

пени за неуплату налога на имущество за 2020 г. за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 в размере 69,78 руб.;

??пени за неуплату налога на имущество за 2021 г. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 8,36 руб.;

пени по налогам с 01.01.2023 на сумму задолженности по ЕНС за период с 01.01.2023 по 19.02.2025 в размере 2 255,27 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.11.2025 в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц отказано, поскольку имеется судебный акт, которым установлено фактическое отсутствие объекта налогообложения в заявленный в административном иске налоговый период.

В апелляционной жалобе УФНС России по Белгородской области просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требования удовлетворить. Налоговый орган считает ошибочными выводы суда. Обращает внимание судебную коллегию на прекращена регистрация права собственности на объект недвижимости 20.05.2025, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием начисления налогов на объект недвижимости на основании сведений, полученных согласно статье 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административный ответчик подала возражения на апелляционную жалобу в которой обращала внимание, что она не владела объектом недвижимости на который начислен налог. Просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя административного истца по доводам апелляционной жалобы и обсудив возражения административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Порядок уплаты налога на имущество физических лиц регулируется главой 32 (статьи 399 - 409) НК РФ.

Статьей 400 НК РФ закреплено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 85 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения налога на имущество физических лиц признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: если право на объект недвижимости, было зарегистрировано за налогоплательщиком, и он владел указанным имуществом по смыслу статьи 209 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.01.2002 в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое здание с наименованием «Летняя кухня» с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>. Правообладатель ФИО5, номер государственной регистрации № (выписки от 17.10.2025 №№, №№).

На основании вступившего в законную силу 17.01.2006 решения суда от 18.11.2005 признан недействительным договор дарения от 11.12.1996, заключенный между ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в части дарения ФИО7 <данные изъяты> доли земельного участка и гаража, ФИО8 (в настоящее время фамилия ФИО1) – <данные изъяты> доли земельного участка и объекта недвижимости «Летней кухни», расположенных по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА № и запись регистрации № от 14.01.2022, выданное ФИО7, на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок <данные изъяты> кв.м, в части регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА № и запись регистрации № от 14.01.2022, выданное ФИО8, на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок <данные изъяты> кв.м, в части регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА № и запись регистрации № от 15.01.2022, выданное ФИО8 на право собственности на «Летнюю кухню» по адресу <адрес>.

Признаны недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданные ФИО6 за № № от 03.12.1996, и за № № от 23.12.1996, свидетельство о праве собственности на землю от 10.11.1992 № № в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований о признании состоявшимся добровольного раздела совместного имущества супругов между ФИО4 и ФИО9 и признании за ФИО9 права собственности на жилой дом А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, гараж, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В мотивировочной части решения указано, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, было введено в эксплуатацию 17.04.1997 как «Жилой дом» и является жилым домой, а не «Летней кухней". Суд также указал, что в ЕГРН указанный объект недвижимости подлежит регистрации именно в качестве «Жилого дома», а не «Летней кухни».

Таким образом, в указанном выше судебном акте как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае признано отсутствующим право собственности у ФИО4 на объект недвижимости на который налоговым органом был начислен налог и пени за спорный период, а также опровергнуты данные ЕГРН о зарегистрированном праве.

Суд, разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, пришел к выводу о том, что не может быть возложено бремя содержания имущества, к которому относятся и налоговые обязательства, на лицо, регистрация права собственности за которым на это имущество, признана отсутствующей принимая во внимание и то обстоятельство, что объекта недвижимости как такового не существовало.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Более того, исходя из предоставленных Роскадастром в рамках рассмотрения спора сведений усматривается, что в данном случае произошла регистрация права собственности на один объект недвижимости поименованных дважды, как «Жилой дом» и как «Летняя кухня». Впоследствии, 02.07.2020 в ЕГРН погашена запись о жилом доме и праве собственности на него на основании акта прекращения существования объекта недвижимости.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом в суд апелляционной инстанции налог за объект недвижимости «Жилой дом» за период с 2011 по 2017 гг. был оплачен собственниками жилого дома.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации права собственности на объекты в уполномоченном органе, вывод суда об отсутствии у административного ответчика обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц за весь период заявленный в административном иске является верным, поскольку объект с кадастровым номером: № «Летняя кухня» физически не существовал, следовательно, для начисления налога на имущество физических лиц отсутствовало одно из обязательных условий - наличие объекта налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в качестве возражений на административный иск, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.11.2025 по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 (ФИО2) ФИО13 о взыскании недоимки по налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.03.2026.

Председательствующий

Судьи