Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «ВТБ Банк» о защите прав потребителя, признании действий по досрочному истребованию задолженности по кредиту незаконными, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ Банк» (Далее Банк) о защите прав потребителя, признании действий по досрочному истребованию задолженности по кредиту незаконными, взыскании штрафа, указав в обоснование доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком заключен кредитный договор №.

С истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01.

Кредит предоставлен на приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время, в соответствии с приговором Советского районного суда <адрес> супруга истца ФИО3 находится в местах лишения свободы и не имеет возможности оплачивать кредит. Вместо неё, данный ипотечный кредит оплачивает истец.

В соответствии со справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ, истец кредит оплачивает своевременно, без просрочек, задолженности по данному кредиту не имеется.

Однако, истцом получено требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о погашении остатка по кредиту в размере 520 666 руб. 20 коп. и процентов, мотивированное тем, что истцом нарушены условия кредитного договора.

Однако никаких существенных условий Банка истец не нарушал, оплата по кредиту происходит в установленные сроки и в полном размере.

При указанных обстоятельствах, просил:

признать действия ПАО «Банк ВТБ» по досрочному истребованию задолженности по ипотечного договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, ФИО2, незаконными;

взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 штраф в размере 261 831 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражения относительно иска, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в Наримановском районе Астраханской области, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы своего письменного отзыва, исковое заявление ФИО2 просила удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п.1 ст.422 ГК РФ, устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 1 620 000 руб.

Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 182 месяца, под 13,85%.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с п.7.4.1.7 «Общих условий кредитного договора», п. 3.5.10.7 «Общих условий договора поручительства», кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, при несообщении кредитору обо всех правах третьих лиц на предмет ипотеки и иных обременениях.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедур проверки предмета залога на наличие ограничений и обременений, Банком была получена выписка из ЕГРН, в отношении предмета ипотеки (квартиры), в которой содержались сведения о запрете регистрации, наложенных постановлениями судебных приставов – исполнителей УФССП России по Астраханской области.

При этом, заемщиком и поручителем, не было сообщено кредитору, об иных обременениях на предмет ипотеки.

Вышеуказанные обстоятельства, в судебном заседании сторонами, не оспаривались.

Таким образом, кредитор воспользовался правом, прямо предусмотренным договором, о досрочном истребовании задолженности по договору, в связи с чем, указанные действия не могут быть расценены как нарушение прав потребителей.

Доводы истца об отсутствии задолженности по кредитному договору, при разрешении настоящего спора, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к ПАО «ВТБ Банк» о защите прав потребителей, признании действий по досрочному истребованию задолженности по кредиту незаконными, взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ПАО «ВТБ Банк» о защите прав потребителей, признании действий по досрочному истребованию задолженности по кредиту незаконными, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Р.Р. Усманов