Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019(2-14204/2018;)~М-14070/2018 2-14204/2018 М-14070/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1313/2019

К делу №2-1313/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 26 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70 922,48 руб., неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 08.11.2016г. автомобилю Черри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение страхового возмещения перешло к истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70922,48 руб.

Истец и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах неявка истца и его представителя в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 08.11.2016г. в 21час.30мин. в п.Ахтырском на ул.Красной, д.13 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.11.2016г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 перешло право требования на получение страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП.

ФИО2 11.11.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль Черри, государственный регистрационный знак №, был осмотрен по направлению страховой компании и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Однако 18.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на автомобиль, либо права на страховую выплату. Также из данного отказа следует, что автомобиль был продан иному лицу после ДТП и принадлежит ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 не является собственником транспортного средства, ему было передано лишь право на получение страхового возмещения. При этом, все документы, включая ПТС и договор уступки права требования были представлены в адрес страховой компании при подачи заявления (л.д.11-12).

В связи с чем, отказ в выплате нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно заключению № от 28.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 70 922,48 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 09.01.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, составляет 33 741руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт ФИО9, который пояснил, что представленные фотоматериалы не подтверждают необходимость замены рамы правой боковины. Данная деталь поставлена им в окраску ввиду отсутствия вмятины. Кроме того, на стойках и на петлях отсутствуют признаки деформации, значительных отклонений от зазоров не имеется, проем в двери отсутствует. В связи с чем, необходимости в замене петель не имелось.

При этом, с целью устранения у истца сомнений относительно правильности выводов эксперта о характере требуемых ремонтных воздействий на раму правой боковины, петли передней правой двери нижней и петли передней правой двери верхняя с целью восстановления транспортного средства, была назначена повторная судебная экспертиза. Поскольку после допроса судебного эксперта представитель истца категорически настаивала на проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 15.02.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 28987 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО10 У эксперта имеется высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в Южном институте менеджмента по программе «Программа профессиональной подготовки экспертов техников, диплом о профессиональной переподготовке в Южном институте менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств». Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и, на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 28987руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 14000 руб.

П. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена финансовая санкция за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а в данном случае ответчиком отказ в выплате был осуществлена в установленный законом срок. В связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 51 987 руб. (28 987 руб. + 8000 руб. + 14000 руб. + 1000 руб.).

Кроме того, поскольку проведенная повторная экспертиза фактически подтвердила выводы первоначальной экспертизы, то в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – 14700 руб., с ответчика – 10300 руб.

Также, с истца, по инициативе которого проведена повторная судебная экспертиза в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1729,61 руб.в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещения в размере 28 987 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 8000руб., неустойку- 14000руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., а всего 51 987 руб. (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят семь рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...> руб. (четырнадцать тысяч семьсот рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...> руб. (десять тысяч триста рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Бюро технических экспертиз», расположенного по адресу: <...>, 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1729,61 руб. (одну тысячу семьсот двадцать девять рублей шестьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 26.02.2019 г.