Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-3230/2018;)~М-2822/2018 2-3230/2018 М-2822/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019(2-3230/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона < > стоимостью 43997 руб. В период гарантийного срока в телефоне проявился дефект программного обеспечения, который не позволяет потребителю полноценно использовать аппарат по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил передать ему приобретенный товар. В тот же день он передал смартфон в магазин. Его претензия до настоящего времени не исполнена.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона < >, взыскать с ответчика стоимость смартфона ненадлежащего качества в размере 43997 руб., пени 43997 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска, указав, что продавец, приняв товар ненадлежащего качества, был обязан устранить дефекты и вернуть товар потребителю, максимальный срок для выполнения указанной обязанности составляет 45 дней, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако товар не возвращен до сих пор. В связи с нарушением срока устранения недостатков он вправе предъявить требование о расторжении договора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эльдорадо» не явился, в дело представлены письменные возражения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» <адрес> смартфон < > стоимостью 43997 руб.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об обмене смартфона в связи с обнаруженным дефектом подсветки, в тот же день заявление принято ответчиком (л.д.36), оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств в сумме 43997 руб. (л.д.8)

В ответ на указанное заявление письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу передать на проверку товар (л.д.9).

В тот же день смартфон передан ФИО1 ответчику, что подтверждается квитанцией о приеме № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно заключению региональной общественной организации «< >» № ДД.ММ.ГГГГ, смартфон < > имеет дефекты в виде некорректной работы автоматической подсветки дисплея, произвольно срабатывает сенсорная кнопка вызова запущенных приложений, что является производственным дефектом программного обеспечения (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторной претензией о возврате денежных средств за смартфон и расходов за проведение экспертизы 2500 руб. (л.д.11).

Как указано в отзыве ООО «Эльдорадо» на исковое заявление, смартфон был представлен потребителем для проведения проверки. Тем не менее, сервисный центр установил, что причиной возникновения недостатка сенсорного экрана послужила неправильная сборка аппарата, в связи с чем он был пересобран и работоспособность восстановлена, в связи с чем потребителю было отказано в расторжении договора купли-продажи (л.д.32).

Таким образом, из отзыва буквально следует, что ответчик не оспаривает, что приняв ДД.ММ.ГГГГ для проверки товар ненадлежащего качества у потребителя, фактически установил наличие в нем недостатка и провел его гарантийный ремонт.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела смартфон < > находится у ответчика.

Согласно правилам статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относит к технически сложным товарам оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Суд считает, что наличие недостатка в товаре (смартфоне) подтверждено материалами дела, ответчиком данный факт не оспаривается.

При этом ответчиком нарушен установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков. Доказательств, подтверждающих передачу отремонтированного товара потребителю, извещение потребителя о том, что ремонт окончен, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, гарантийный ремонт не устранил недостатков в проданном товаре, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне < > периодически проявляется недостаток – не работает сенсорный экран, он является устранимым, после ремонта устанавливается IP защита (л.д.60-63).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатков, недостатки не устранил, требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено, что истец передал телефон ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик утверждает, производил гарантийный ремонт, гарантийный ремонт в силу положений п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был быть проведен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечный срок указан в исковом заявлении) то размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков составляет: 43997 руб. * 1% * 214 дней = 94153,58 руб.

На момент направления ответчику претензий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков еще не наступил.

Размер неустойки не может превышает стоимость товара ненадлежащего качества, поэтому суд уменьшает размер неустойки до 43997 руб. При этом суд не находит оснований по письменному ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительно уменьшить неустойку с учетом длительного срока невыполнения требований потребителя.

В связи с нарушением сроков, установленных законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку заявленные требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 44497 руб. = (43997 + 43997 + 1000 руб.) * 50%. Штраф подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взхысканию его расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2839,82 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 43997 руб., неустойку в сумме 43997 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 44497 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 22 января 2018.