Решение № 2-3857/2017 2-3857/2017~М-3126/2017 М-3126/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3857/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Калинине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО6 в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 160 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2016 года по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате указанного пожара было повреждено жилое помещение в квартире № по вышеуказанному адресу. Указанное жилое помещение было застраховано в АО «ЖАСО» по договору страхования № от 03 ноября 2015 года. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления, АО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере 160 000 рублей. 27 марта 2017 года между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор № уступки прав требований. Пожар произошел по вине ответчика, с которого, по мнению истца, подлежит взысканию указанное страховое возмещение в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО7. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи, с этим суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, 28 февраля 2016 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение в квартире № по вышеуказанному адресу (л.д.16 оборот-17).

Жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес>, на момент пожара было застраховано в АО «ЖАСО» по договору страхования № от 03 ноября 2015 года (л.д.9 оборот-10).

Согласно экспертному заключению № и акту осмотра, сумма ущерба составила 160 000 рублей, которая была выплачена застрахованному лицу (л.д.8,17 оборот-29).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор № уступки прав требований.

Статьями 382, 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2016 года, повреждение указанного жилого помещения произошло по причине пожара в квартире №. Причиной пожара послужило взаимодействие открытого источника тепла на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне, путем заноса открытого источника огня извне (л.д.14-16).

Собственником квартиры № на момент пожара была ФИО1 (л.д.29 оборот-30).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине ответчика.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

В связи с чем, суд, удовлетворяя требования ООО «ЦДУ-Подмосковье», находит возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещение ущерба от ДТП денежную сумму 160 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» и составляют 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму 160 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья