Решение № 2-240/2020 2-5935/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-240/2020

Дело № 2 - 240/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон – Бюро» о возложении обязанности взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебного штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аквилон – Бюро» о возложении обязанности взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебного штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником нежилого помещения (бокса) №, расположенного по адресу г. Архангельск, <адрес>.

Нежилое помещение построено на основании договора участи в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на нежилое помещение составляет пять лет с момента передачи помещения.

С марта 2018 года в боксе начались протечки, истец обратилась к ответчику с претензией, просила устранить причину протечек, компенсировать расходы на восстановление нежилого помещения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ООО «Аквилон – Бюро» устранить причины протечек путем приведения гидроизоляции паркинга в надлежащее состояние в соответствии с проектом и условиями договора, взыскать убытки в размере 4 194 рубля 86 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 194 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день со дня вступления в силу решения суда (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ООО «Аквилон – Бюро» ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что заявленные ко взысканию суммы являются завышенными, просил снизить суммы неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1, 6 статьи 7 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аквилон – Бюро» заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого являлось нежилое помещение №, расположенное на 0 этаже жилого дома по <адрес> в г. Архангельске.

Нежилое помещение передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект строительства составил три года (п. 4.8 договора).

С марта 2018 года, в период гарантийного срока, принадлежащее истцу нежилое помещение № неоднократно затапливалось, что подтверждается актом о затоплении, а также претензиями ФИО1 в адрес ООО «Аквилон – Бюро» с требованиями устранить причины протечек, данные факты ответчиком не оспариваются.

Претензии ФИО1 оставлены ООО «Аквилон – Бюро» без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ООО «Аквилон – Бюро», с целью установления наличия заявленного ФИО1 недостатка, причин его возникновения, стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также способов устранения причин появления протечек по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – СД следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенного в <адрес> в г. Архангельске имеются следы протечек, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены протечки по горизонтальному стыку фундаментных блоков в нижней части стены, также имеется след протечки в виде желтого потека, который начинается также в районе стыка блоков на высоте около 85 см от пола.

Причиной протечек является нарушение гидроизоляции стены, в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что указанный недостаток мог возникнуть только до передачи нежилого помещения истцу, либо в результате нарушения технологии проведения работ по гидроизоляции, либо в результате использования некачественных материалов при строительстве.

Оптимальным способом устранения указанного недостатка, обеспечивающим надлежащее качество и защищающим сами конструкции от увлажнения и помещение от протечек, является восстановление наружной гидроизоляции в соответствии с проектным решением, устранение протечек путем устройства гидроизоляции внутри нежилого помещения не восстановит защите самой бетонной стены от увлажнения снаружи, что является необходимым условием для обеспечения долговечности конструкции.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий нежилого помещения составляет 4 194 рубля 86 копеек.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4, данным им в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение тот факт, что недостатки нежилого помещения № в <адрес> в г. Архангельске возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Аквилон – Бюро» своих обязательств участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 194 рубля 86 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на составление заключения эксперта ООО «<адрес> центр экспертизы» в размере 3 800 рублей обусловлены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и восстановлением нарушенных прав, а потому применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на общую сумму 7 994 рубля 86 копеек (4 194,86 + 3 800).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 194 рубля 86 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает дольщику неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Помещение № в <адрес> в г. Архангельске является нежилым, стоимость устранения недостатков составляет 4 194 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Аквилон – Бюро» с претензией, в которой просила устранить причины протечек в нежилом помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие требования не были удовлетворены в установленный срок, доказательств устранения заявленных недостатков в указанный период, равно как и доказательств невозможности устранения недостатков в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к ООО «Аквилон – Бюро» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 194 рубля 86 копеек подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, поведения ответчика в рассматриваемый период, а также характера нарушений прав истца. При этом суд учитывает, что доказательств невозможности устранения данных недостатков в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в полном объеме в добровольном порядке (в том числе в части выплаты неустойки), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 094 рубля 86 копеек ((7 994,86 + 4 194,86 + 2 000) / 2).

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ООО «Аквилон – Бюро» обязанности устранить причины протечек путем приведения гидроизоляции паркинга в надлежащее состояние в соответствии с проектом и условиями договора суд приходит к следующему.

Как указывалось выше в ходе проведения судебной экспертизы эксперт ФИО4 установил, что оптимальным способом устранения протечек, обеспечивающим надлежащее качество и защищающим сами конструкции от увлажнения и помещение от протечек, является восстановление наружной гидроизоляции в соответствии с проектным решением, устранение протечек путем устройства гидроизоляции внутри нежилого помещения не восстановит защите самой бетонной стены от увлажнения снаружи, что является необходимым условием для обеспечения долговечности конструкции.

Аналогичные пояснения даны экспертом в судебном заседании, более того эксперт пояснил, что устранение недостатка путем устройства гидроизоляции внутри нежилого помещения в дальнейшем может оказать разрушающее воздействие на конструктивные элементы жилого дома, в котором расположено нежилое помещение.

Также ФИО4 пояснил суду, что оптимальное качество строительных работ по восстановлению наружной гидроизоляции в соответствии с проектным решением будет достигнуто при проведении работ в летнее время, срок проведения таких работ составляет 14 дней, проведение таких работ в осенне – зимний период может привести к повторному проявлению аналогичного недостатка.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО «Аквилон – Бюро» обязанности устранить причины протечек в нежилом помещении №, расположенном на 0 этаже <адрес> в г. Архангельске, путем восстановления наружной гидроизоляции в соответствии с проектом и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) разъяснил, что если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после ДД.ММ.ГГГГ, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аквилон – Бюро» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения ООО «Аквилон – Бюро» настоящего решения в части устранения причин протечек в нежилом помещении №, расположенном на 0 этаже <адрес> в г. Архангельске восстановления наружной гидроизоляции в соответствии с проектом и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По делу проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 30 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Аквилон – Бюро» в полном объеме.

Основания для возложения части указанных расходов на истца по делу суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного завышения истцом цены иска при его подаче или иного злоупотребления истца своими правами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аквилон – Бюро» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Аквилон – Бюро» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 788 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон – Бюро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон – Бюро» в пользу ФИО1 убытка в размере 7 994 рубля 86 копеек, неустойку в размере 4 194 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 094 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аквилон – Бюро» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины протечек в нежилом помещении №, расположенном на 0 этаже <адрес> в г. Архангельске, путем восстановления наружной гидроизоляции в соответствии с проектом и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон – Бюро» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения ООО «Аквилон – Бюро» настоящего решения в части устранения причин протечек в нежилом помещении №, расположенном на 0 этаже <адрес> в г. Архангельске восстановления наружной гидроизоляции в соответствии с проектом и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон – Бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон – Бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина